Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5854/2021 ~ М-4790/2021 от 18.05.2021

                                                                                                                                Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                                        г. Одинцово                Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                      Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Исмаилову Вугару Закир оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование обратился в суд с иском к Исмаилову Вугару Закир оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79400руб.

Свои требования мотивировал тем, что Автомобиль Nissan госномер У874АТ799, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

14.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что неустановленный водитель транспортного средства ....., нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Собственником данного транспортного средства является ответчик, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Поскольку ответственность    ответчика не застрахована, истец просит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 79400,56 руб. и    судебные расходы в размере 2582,02      руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.                                              Ответчик Исмаилов В.З. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Третье лицо Герасимов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, своих возражений относительно заявленных требований не представил.

      Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

      Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2020 года, 14.03.2020 года произошло ДТП, где водитель, управляя транспортным средством Gгеаt Wall Н596СМ799 совершил столкновение с транспортными средствами Nissan госномер № Водитель, управлявший транспортным средством № не установлен, собственником транспортного средства является Исмаилов В.З. Производство по делу    об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства №, истец заключил с ООО «Машлизинг-ТЭК» соглашение     об отказе    от прав собственности в пользу страховщика и порядке    выплаты страхового возмещения в размере 1016420,56 руб.

Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость годных остатков автомобиля №, составляет 937020 руб.,

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 1016420,56 руб, что подтверждено платежным поручением № от 06.12.2020    года, таким образом, размер ущерба составляет 79400 руб. ( 1016420 руб.- 937020 руб.) ( л.д.11)

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает в случае причинения вреда владельцу автомобиля в результате его столкновения с другим автомобилем применение общих правил о деликтной ответственности, которые исходят из того, что вред возмещает лицо, его причинившее, то есть лицо, которое в момент ДТП находилось за рулем автомобиля и в результате действий которого возникло ДТП и, следовательно, был причинен ущерб автомобилю другого участника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В настоящее время действующее законодательство не предусматривает необходимость получения доверенности от собственника автомобиля для управления им.

Лицо считается управляющим транспортным средством на законных основаниях, если оно имеет документы на автомобиль и полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении соответствующим транспортным средством.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, по условиям которого ООО «АвтоЛидер», действуя на основании договора комиссии       от ДД.ММ.ГГГГ года    продал ФИО5 данное транспортное средство за 347800 руб.    в тот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Транспортное средство снято с учета    в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей.

    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

      Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ - вопрос N 25).

     Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

      При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

      В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

      Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

      Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

     Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не являлся собственником автомобиля Gгеаt Wall Н596СМ799, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ распорядился указанным ТС, продав его ФИО5 на основании договора купли-продажи и фактически передав ему предмет договора, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                            Н.В.Лосева