Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-23/2020; 2-1062/2019;) ~ М-909/2019 от 08.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                             ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладниковой Т.А. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Окладникова Т.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к ООО ЖСК «Гранд» и просит взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков объекта долевого строительства в сумму 132108 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» на проведение независимого строительного обследования квартиры в размере 18 000 рублей, расходы понесенные ею на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований она указывает, что по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей ДД.ММ.ГГГГ передана <адрес> расположенная по адресу <адрес> со строительными недостатками. В обоснование своих требований истцом предоставлено заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО «Центр Экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 158 432,40 рублей.

В судебное заседание истец Окладникова Т.А. и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, представили заявление в котором, поддержав уточненные исковые требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представители заявление в котором поддержал свою позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление.

В отзывах на исковое заявление он указывал на несогласие с заявленными требованиями. Просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСК «Гранд» в добровольном порядке, почтовым переводом перечислено Окладниковой Т.А. 30314 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями. Указанная сумма была переведена в целях удовлетворения требований изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом и его представителем не было сообщено банковских реквизитов для перечисления денежных средств, денежные средства были переведены на адрес истца указанный в претензии, поскольку иных данных указано не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЖСК «Гранд» поступило обращение о перенаправлении денежных средств на фактический адрес истца г. Зеленогорск, <адрес>. Данное обращение было удовлетворено, однако денежные средства вновь были возвращены ООО ЖСК «Гранд». В связи с чем, учитывая добровольность возмещения неоспариваемой суммы выявленных недостатков, он просит суд отказать в удовлетворении требований по взысканию ООО ЖСК «Гранд» неустойки и штрафа. Однако если суд сочтет требований истца о взыскании неустойки и штрафа законными и обоснованными он просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Также ответчик полагал, что особых, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нравственных страданиях истца, материалы дела не содержат. Оценка в 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем просит суд снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей. Судебные издержки он просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований. Сумму за проведение судебной экспертизы он счел необоснованно завышенной и просил рассмотреть вопрос о снижении размера выставленного счета.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 29.05.20.17 ООО ЖСК «Гранд» и Окладникова Т. А. заключили договор участия в долевом строительстве № по которому ООО ЖСК «Гранд» именуемое в дальнейшем «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) жилой комплекс с объектами социального и культурно- бытового назначения, инженерного обеспечения - 9 секционный жилой <адрес> (III очередь строительства), секции 4,5,6 по адресу: Россия Красноярский край, <адрес>, участок №, III микрорайон жилого массива «Покровский», далее жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) общей проектной площадью (с учетом площади балкона/лоджии) 80,60 кв.м., подъезд 6, этаж №, строительный номер <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3546400 рублей.

Окладниковой Т.А. была передана <адрес> на 3 этаже, общей площадью 80,6 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, участок 2, III микрорайон жилого массива «Покровский», 9-ти секционный жилой <адрес> (III очередь строительства, строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес), что подтверждается актом приема передачи.

Как видно из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Окладникова Т.А. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности.

В ходе эксплуатации квартиры истицей было установлено, что переданная застройщиком квартира имеет ряд недостатков, которые до настоящего времени не устранены. При проведении экспертизы качества квартиры расположенной по адресу: <адрес> (заключение №-СТЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки») были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составляет 158432,40 рублей.

По результатам данного заключения ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы - ФИО6 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просит возместить денежные средства в сумме 158 432,40 рублей на устранение имеющихся дефектов (недостатков) допущенных при осуществлении строительных и отделочных работ в квартире. Также они просили возместить расходы понесенные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 18 000 рублей. При этом он указал, что в случае положительного решения по данной претензии банковские реквизиты для перечисления денежных средств будут представлены дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО ЖСК «Гранд» направило в адрес Окладниковой Т.А. письмо, в котором выразило свое несогласие с представленным заключением и произведенным расчетом поскольку: застройщик не был извещен о проведённой экспертизе и как следствие не присутствовал при ее проведении, в связи с чем у него есть основания сомневаться в объективности и беспристрастности проведенного исследования. Во вводной части экспертом приведено неправильное применение сборников работ, представленный фотоматериал не позволяет убедиться в наличии выявленных недостатков. В связи с чем, полагал, что по большинству недостатков экспертом дана ненадлежащая оценка. При проведении экспертизы экспертом была проигнорирована проектная документация и как следствие не даны ответы в части соответствия объекта экспертизы требованиям проекта. С учетом изложенного специалистами Застройщика будет составлен локальный сметный расчет. В этом же письме они просили предоставить банковские реквизиты для перечисления, для согласования суммы компенсации истице было предложено связаться с представителем застройщика по телефону.

Из письма представителя истца ФИО6 следует, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЖСК «Гранд» указал на свое несогласие с направленной в адрес истца суммой в размере 30314,40 рублей посредством почтового перевода. Указал, что фактическим местом жительства истицы является город Зеленогорск <адрес>. Также, выражая заинтересованность на досудебное урегулирование спора и в целях устранения возникших противоречий по вопросу определения суммы убытков предложил проведение досудебной строительной экспертизы за счет ООО ЖСК «Гранд».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не было достигнуто компромиссное решение.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

В связи с оспариванием результатов экспертизы проведенной истцом судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет качества жилого помещения и отделочных работ произведенных в квартире по адресу: <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта государственного предприятия Красноярского края «Региональный центр энергетики и экспертизы» № СОЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> расположенная по адресу: <адрес> имеется часть недостатков, указанных в Заключение экспертизы №-СТЭ/2019, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки», относительно качества отделочных работ, пола, стен, перегородок, потолка, внутриквартирных дверей и иные в <адрес>. Качество жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Выявленные отступления от обязательных требований, не привели к ухудшению качества указанного жилого помещения и не делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составляет 132 108 рублей. Причиной образования выявленных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ и на стадии изготовления изделий. Наличие недостатков в квартире не могло возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации или вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Часть выявленных недостатков не является скрытыми в случае, если лицо обладает специальными знаниями. Часть выявленных недостатков является скрытыми и обнаружить их возможно в случае, если лицо обладает специальными знаниями и необходимыми средствами измерений.

Не согласившись с заключением экспертизы представитель ООО ЖСК «Гранд» заявил ходатайство о назначении повторной судебной-строительной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам АО «Научно технической прогресс».

Однако в связи с перегруженностью сотрудников с экспертного утверждения срочной работой, по ранее оплаченным экспертизам они отказались от ее проведения.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертизы производство которой было поручено ООО «А Эксперт». Этим же определением на ООО ЖСК «Гранд» была возложена обязанность причислить денежные средства в сумме 50 000 рублей, в обеспечение оплаты экспертизы, на залоговый счет управления Судебного департамента в Красноярском крае.

В связи с отсутствием в штате организации экспертов и отсутствием финансовой возможности у организации привлечения иных (сторонних) экспертов экспертиза проведена не была. Согласно справке Управления судебного Департамента в крае от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО ЖСК «Гранд» в обеспечение оплаты экспертизы по гражданскому делу по иску Окладниковой Т.А. не поступало.

Оценивая экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное АНО «Краевая палата экспертиз» суд полагает, что оно являются достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперты использовали соответствующую методику, производили осмотр квартиры, определяли объем ремонтно-восстановительных работ, способы устранения имеющихся недостатков.Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что качество жилого помещения построенного ООО ЖСК «Гранд» расположенного по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Которые, однако, не привели к ухудшению качества указанного жилого помещения и не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств порочащих заключение эксперта, иной размере недостатков установленных в квартире истца, а также иной размер стоимости их устранения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 132108 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, принадлежащей истцу, составляет 132108 руб. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 с данной суммой не согласился.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом было заявлено требование возмещении расходов по устранению недостатков, наличие которых подтверждено экспертными заключениями, ответчиком не были исполнено. В ответ на полученную претензию ответчик произвел свой расчет и пытался несмотря на отсутствие банковских реквизитов (почтовыми переводами) возместить истцу расходов по устранению недостатков в размере 30314 рублей.

На основании изложенного суд считает обоснованным взыскание в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 108 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования участника долевого строительства об уменьшении цены договора в сумме 132108 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ООО ЖСК «Гранд» в нарушении прав потребителя Окладниковой Т.А. выразившихся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что является соразмерным и разумным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных норм, размер штрафа составит 94921 руб. 15 коп., исходя из расчета: (132 108 + 25 000 + 5 000) х 50% = 781 054 руб..

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

Оснований для вывода о том, что со стороны истца усматриваются злоупотребления правом и недобросовестность в их действиях, суд не усматривает, так как заявленные требования основаны на законе, Окладниковой Т.А. предпринимались попытки разрешить спор в досудебном порядке, однако ответчиком законное требование истцов не выполнены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 18 000 руб. на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания материалов дела следует, истцом за проведенную досудебную экспертизу истцом выплачено ООО «Центр экспертизы и оценки» 18 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями № сери АН от ДД.ММ.ГГГГ и № сери АН от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные издержки вынужденными для истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Поскольку данная доверенность выдана ФИО6 на представление интересов Окладниковой Т.А. на конкретное гражданское дело в суде, то данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 842 руб. 18 коп.

При поступлении экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в суд директор АНО «Краевая палата экспертиз» заявил ходатайство о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» расходов на проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Окладниковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖСК «Гранд» в пользу Окладниковой Т.А. денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 132 108 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 18 000 рублей, 1 500 рублей – за выдачу нотариальной доверенности, а всего 201 608 (двести одна тысяча шестьсот восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 842 руб. 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖСК «Гранд» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021.

Председательствующий                            Д.А. Усков