Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2021 от 12.10.2021

            Дело № 12-87/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма                                                                                                               18 ноября 2021 года

           Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Коробкин А.А.,

рассмотрев жалобу Митрофанова Д. С., <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Митрофанова Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 15 сентября 2021 года Митрофанов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Митрофанов Д.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что при проведении медицинского освидетельствования и оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ПП1-278 от 27.07.2021 в материалах дела отсутствуют сведения о проведенной поверке средств, на основании которых было установлено опьянение. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении № 77МР 1361372 от 05.08.2021 должностным лицом административного органа ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Считает, что вышеуказанные процессуальные нарушения не были восполнены при рассмотрении дела по существу. Каких либо иных доказательств, подтверждающих восполнение указанных недостатков, являющих процессуальными нарушениями, в материалах дела не имеется. Таки образом, мировой судья в нарушении ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ истолковал неустранимые сомнения в его виновности, не в его пользу.

Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 15.09.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Митрофанов Д.С. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Митрофанова Д.С., исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Митрофанов Д.С., находясь в состоянии опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в 11 часов 45 мин. 27 июля 2021 года около стр. 14 дома 17 по пер. Духовской в г. Москва управлял транспортным средством марки «Лада» гос.рег. знак ХХХ. Действия Митрофанова Д.С. не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о виновности Митрофанова Д.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1361372 от 5 августа 2021 года, в котором содержится описание события и состава вменяемого административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа Митрофанову Д.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 7);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0162070 от 27 июля 2021 года из которого следует, что 27 июля 2021 года в 12 часов 05 мин. в районе стр. 14 дома 17 пер. Духовской г. Москвы Митрофанов Д.С. был отстранен ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО по г. Москве от управления транспортным средством марки «Лада» гос.рег.знак ХХХ при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 8);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0074994 от 27 июля 2021 года, согласно которому в отношении Митрофанова Д.С. 27 июля 2021 года в 12 часов 19 мин. в районе стр. 14 дома 17 пер. Духовской г. Москва проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO Р00 touch-K, заводской номер прибора 900484. Показания прибора составили 0,00 мг/л. Бумажным носителем с записью результатов исследования от 27 июля 2021 года (л.д. 9-10);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0200296 от 27 июля 2021 года, согласно которому Митрофанов Д.С. 27 июля 2021 года в 12 часов 25 мин. при наличии признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Митрофанов Д.С. согласился (л.д. 11);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ПП1-278 от 27 июля 2021 года, согласно которому у Митрофанова Д.С. установлено состояние опьянения, т.е. в моче обнаружено наличие каннабиноидов 59 мг\мл. Бумажным носителем с записью результатов исследования от 27 июля 2021 года (л.д. 12, 13-14).

            Указанные документы составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было. Оснований не доверять указанным документам, не имеется.

С данными документами Митрофанов Д.С. ознакомлен, копии протоколов, получил, о чем свидетельствуют его подписи. Замечания, возражения по поводу правильности отраженных в них сведений отсутствуют. Протокол о направлении Митрофанова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлялся в присутствии понятых Э.Р. и Ю.Н., у которых так же не было замечаний.

В протоколе об административном правонарушении пояснения Митрофанова Д.С. по факту административного правонарушения отсутствуют, указано, что «не разъяснялось».

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы, и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий со стороны Митрофанова Д.С. не поступало.

Довод Митрофанова Д.С., изложенный в жалобе, о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд находит не состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении Митрофанова Д.С. имеется подпись Митрофанова Д.С. в графе о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В акте № ПП1-278 от 27 июля 2021 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, зафиксировано состояние опьянения Митрофанова Д.С., с проведение медицинского освидетельствования в условиях стационара он согласился. При освидетельствовании врачу Митрофанов Д.С. сам сообщил, что 2 недели назад курил марихуану. В акте медицинского освидетельствования имеются сведения о технических средствах, с помощью которых проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, также указаны название лаборатории, методы исследования и результаты химико-токсилогических исследований биологических объектов.

Поэтому, утверждение Митрофанова Д.С., что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке средств, на основании которых было установлено опьянение, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Митрофанова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., ст. 3.8. и ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом признаются Митрофанову Д.С. в качестве смягчающих обстоятельств совершение впервые административного правонарушения, фактическое признание вины, нахождение на иждивении жены в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств Митрофанову Д.С. не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 15 сентября 2021 года о привлечении Митрофанова Д. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ оставить без изменения, а жалобу Митрофанова Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14. КоАП РФ.

Судья                                                                                                               А.А. Коробкин

18.11.2021 Решение вступило в законную силу