Решение по делу № 33-25992/2019 от 01.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25992/2019 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года гражданское дело №2-1654/2019 по апелляционной жалобе Ростова Алексея Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Ростову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Редут» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ростову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования по которому было уступлено обществу, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств и образования задолженности.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 с Ростова А.Ю. в пользу «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153 118,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 606,23 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы поступающие в счет погашения задолженности направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст.319 ГК РФ платежей противоречит требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. В связи с тем, что погашение неустойки производилось истцом в порядке, противоречащим закону, суду необходимо было применить последствия недействительности ничтожных условий и зачесть неправомерно списанные деньги в счет уплаты процентов.

Представитель истца ООО «Редут», ответчик Ростов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной" части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ростовым А.Ю. заключен кредитный договор № 11017811166, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 418 800 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 24,9% годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления банковских карт (далее – Условия) (л.д. 18-36), графиком платежей по кредиту (л.д. 12,13).

На основании заявления банк выдал ответчику карту, открыл счет и перечислил сумму кредита, таким образом, банк исполнил свои обязательства.

19.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истцу перешли права требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору № 11017811166 от 18.01.2013.

22.03.2018 ООО «Редут» направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в котором уведомил о смене кредитора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно расчету истца задолженность Ростова А.Ю. составляет 680 652,99 рублей, из которой: основной долг- 359 626,59 рублей, проценты- 63 521,85 рублей, неустойка- 257 504,55 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом удовлетворяя требования истца, суд так же сделал вывод о применении срока исковой давности по задолженности, возникшей до 22.08.2015, с учетом чего взыскал сумму основного долга в размере 78 145,73 рублей, проценты в размере 4 972,32 рубля, неустойку - 257 504, 55 рубля, применив к последней положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст.319 ГК РФ платежей противоречит требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем суду следовало применить последствия недействительности ничтожных условий и зачесть неправомерно списанные деньги в счет уплаты процентов, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что Ростовым А.Ю. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Условия договора не нарушают права должника по настоящему делу. Расчета, подтверждающего доводы ответчика и, позволяющего прийти к выводу, что взысканная судом сумма по настоящему делу превышает размер задолженности, рассчитанный в ином порядке (заявленном ответчиком), ответчиком не представлено. Доводы жалобы о нарушении прав должника, голословны.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: