Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2014 (2-6907/2013;) ~ М-6084/2013 от 11.10.2013

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего: судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

Истца - Карповой Н.А.,

представителя ответчика - ООО «МУП ЖЭУ-7» - Глигора К.А. по доверенности № 8-Д от 27.06.2013 г.,

помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ромащенко И.В.,

Свидетелей Христофориди О.Ф., Мишакова СВ.,

Специалиста Калашниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карповой Н. А. в интересах Карпова А. А.ича к ООО «МУП ЖЭУ-7» о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Истица Карпова Н. А. обратилась в суд в интересах Карпова А. А.ича с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищно-эксплуатационный участок №7» возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья ее сыну Карпову А.А. (2004 года рождения) <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истица указала, что 19 марта 2013 года в 07 часов 50 минут ее несовершеннолетний сын, Карпов А. А.ич по дороге в школу у <адрес обезличен> поскользнулся на нерасчищенном от наледи и снега участке тротуара и упал. В результате падения он получил травму верхних постоянных зубов: перелом коронки зуба 11с повреждением сосудисто-нервного пучка и трещина корня; ушиб и перелом коронки 12 зуба. Данный диагноз был поставлен в МУЗ «Ставропольская детская стоматологическая поликлиника», куда ребенок был доставлен на попутной машине, связи с полученной травмой ее сыну было оказано хирургическое и терапевтическое лечение: удален осколок зуба, удалена пульпа и запломбирован канал временной пломбой, данные факты подтверждаются выпиской из медицинской карты.

Этот несчастный случай произошел в результате того, что 19 марта 2013 г. был мороз 5°...-7° и гололед, (данный факт подтверждается прогнозом ЧС на 19 марта 2013 г., публикованным на сайте ГУ МЧС России по СК www.26.mchs.gov.ru). Тротуар не был расчищен от снега и наледи, не был посыпан песком, тогда как уборка тротуара у дома по адресу: <адрес обезличен>, входит в обязанности ответчика ООО «МУП ЖЭУ -7», таким образом, ответчиком не выполнены правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на данной территории.

В судебном заседании истица Карпова Н.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Глигор К.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В своих возражениях показал, что МУП ЖЭУ-7 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на основании договор управления, заключённых с собственниками помещений данных домов. Согласно кадастрового паспорта <адрес обезличен> по ул.<адрес обезличен> земельного участка дома составляет 1029 кв.м. В соответствии с техническим паспортом <адрес обезличен> площадь застройки составляет659,7 кв.м. На основании договора управления от 30.12.2009 г. № 05/10 с собственниками <адрес обезличен>, управляющая организация ООО «МУП ЖЭУ-7» оказывает услуги по управлению домом, в том числе – уборке земельного участка (прилегающей территории)общей площадью 369,3 кв.м., куда входит только внутридомовая территория. Со ссылкой на ст.210 ГК РФ, просил в иске отказать и заменить ответчика на надлежащего. Определением суда от 29.01.2014 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика судом было отказано.

Помощник прокурора в судебном заседании в своём заключении просила суд удовлетворить иск Карповой Н.А. в части возмещения вреда здоровью в полном объёме, оставив решение вопроса о возмещении морального вреда на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г.Ставрополя в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила и об отложении слушания не просила. В письменных возражениях дала пояснения в поддержку доводов истицы, ссылаясь на положения «Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя», утверждённых Решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 №220. Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

На основании ст. 67 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено судом из показаний участников процесса и материалов гражданского дела, 19 марта 2013 года в 07 часов 50 минут ее несовершеннолетний сын, Карпов А. А.ич по дороге в школу у <адрес обезличен> поскользнулся на нерасчищенном от наледи и снега участке тротуара и упал. В результате падения он получил травму верхних постоянных зубов: перелом коронки зуба 11с повреждением сосудисто-нервного пучка и трещина корня; ушиб и перелом коронки 12 зуба. Данный диагноз был поставлен в МУЗ «Ставропольская детская стоматологическая поликлиника», куда ребенок был доставлен на попутной машине, в связи с полученной травмой ее сыну было оказано хирургическое и терапевтическое лечение: удален осколок зуба, удалена пульпа и запломбирован канал временной пломбой, данные факты подтверждаются выпиской из медицинской карты.

Согласно сведений ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, 19 марта 2013 г. температура воздуха была 5°...-7°, гололед, что не оспаривалось сторонами. Аналогичные данные представлены в ответе на запрос суда ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 1-62 от 12.11.2013 г. Тротуар не был расчищен от снега и наледи, не был посыпан песком, что также сторонами не оспаривалось. Это же подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Христофориди О.Ф., Мишаков С.В., из показаний которых следует, что в месте падения истицы тротуар не был очищен от льда, что явилось причиной падения и как следствие, причинения травмы ребёнку истицы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Причинение Карпову А.А, вреда здоровью подтверждается показаниями свидетелей Христофориди О.Ф., Мишакова С.В., специалиста Калашниковой Н.И., Выпиской из медицинской карты Ставропольской детской стоматологической поликлиникой, Договором на оказание стоматологических услуг № 26703357 от 25.04.2013 г., квитанциями об оплате стоматологических услуг (л.д. 8-14) на сумму <данные изъяты>, а именно: кассовых расчетных документов стоматологической поликлиники ООО «Амфи-Дент»: квитанции к приходным ордерам №61521, 61522 и кассовый чек от 23.04.2013 года на сумму <данные изъяты>, квитанции к приходным ордерам №61916, №61915 и кассовый чек от 07.05.2013 года на сумму <данные изъяты> квитанции к приходным ордерам №62002,№62003 и кассовый чек от 08.05.2013 года на сумму <данные изъяты>, квитанции к приходному ордеру №62024 и кассовый чек от 10.05.2013 года на сумму <данные изъяты>

Необходимость проведения указанного в договоре и плане лечения была подтверждена в судебном заседании специалистом Калашниковой Н.И., которая также заявила о возможных неблагоприятных последствиях травмы для здоровья Карпова А.А., несмотря на предпринимаемые усилия врачей.

Суд исходит из того, что обязанность очищать тротуар от льда и снега лежит на управляющей организации – МУП «ЖЭУ-7» ввиду следующего.

Решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 №220 были утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя» (далее - Правила №220). В данных Правилах ст. 3 применяется понятие прилегающая территория - часть территории общего пользования с элементами благоустройства, непосредственно примыкающая к границе земельного участка, здания сооружения, строения, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, в аренде, пользовании. Пунктом 1 статьи 37 Правил определены размеры прилегающей территории -15 м от границы земельного участка (при отсутствии земельного участка - от стены здания, строения, сооружения). В соответствии с п.п. 2 пункта 3 статьи 38 «Обеспечение чистоты и порядка па территории города Ставрополя» организации и граждане обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Обязанность по уборке земельных участков многоквартирных жилых домов, а также прилегающих территорий к многоквартирным жилым домам, дворовых территорий возлагается па собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не установлено законодательством или договором управления многоквартирным домом, возмездного оказания услуг, договором аренды земельного участка (п.п. 3 пункта 4 статьи 38 Правил).

Согласно заключению экспертизы от 27 марта 2014 года, экспертом Общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» Каратаевой Л.Н. установлено: тротуар (а также место падения), расположенный вдоль <адрес обезличен>, находится в пятнадцатиметровой зоне от указанного жилого дома в сторону проезжей части. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, входит уборка и содержание в надлежащем состоянии прилегающих и дворовых территорий. Ответчик ООО «МУП ЖЭУ-7», имея договор управления с собственниками многоквартирного жилого <адрес обезличен>, в соответствии с Решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 №220 «Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя обязан обеспечивать своевременную и качественную уборку прилегающей территории, которой является тротуар вдоль вышеупомянутого жилого дома и нести ответственность, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного ребёнку истицы, следует возложить на МУП «ЖЭУ-7». Доводы ответчика об отсутствии в договоре с собственниками помещений жилого <адрес обезличен> обязанности МУП «ЖЭУ-7» убирать от снега и льда тротуар, на котором произошло падение Карпова А.А. судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Согласно п.2.3 Договора управления № 05/10 от 30.12.2009 г. управляющая организация в своей деятельности руководствуется помимо указанного договора также действующими правовыми актами Российской Федерации, актами Ставропольского края и г.Ставрополя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «ЖЭУ-7» в счёт возмещения вреда здоровью Карпова А.А. <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лицам, которому причинен вред.

Суд, считает, что заявленная сумма в счёт компенсации морального вреда завышена и не подтверждается документально. Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Однако в судебном заседании истицей Карповой Н.А. не представлены данные доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда истце Карповой Н.А.. с учётом обстоятельств дела должен составить <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карповой Н. А. к ООО «МУП ЖЭУ-7» о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУП ЖЭУ-7» в пользу Карповой Н. А. в счёт возмещения вреда, причинённого Карпову А.А. <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МУП ЖЭУ-7» в пользу Карповой Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2014 года.

Судья Поляков О.А.

О.А. Поляков