Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13816/2016 от 29.04.2016

Судья Вдовиченко Г.И. Дело № 33-13816/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Московия» по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Таушканов Владимир Сергеевич обратился в суд и иском к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя и, с учетом уточненных требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рубль, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вредав размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Московия» в пользу Таушканова В.С. сумму страхового возмещения в размере <...> рубль, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вредав размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал в пользу ООО «Московия» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <...> рубля, а также в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Московия» по доверенности Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом нарушены условия договора, поскольку транспортное средство не представлено страховщику на осмотр. Сотрудники страховой компании прибыли по указанному истцом адресу для осмотра транспортного средства, однако транспортное средство по данному адресу обнаружено не было, истец на телефонные звонки не отвечал, по этому поводу был составлен акт от 02 октября 2015 года и сделаны фотографии. В связи с этим, невозможно было установить размер убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Московия» по доверенности Г. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Volkswagen Passat», <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Щербаков В.М., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Северная казна». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету <...> от 02 октября 2015года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере <...> рублей.

Определением суда от 14 декабря 2015года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №А-003-01-16 от 11 января 2016года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», <...> с учетом износа составила <...>.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы. Суд первой инстанции с учетом выплаченной суммы страхового возмещения пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Однако, при этом суд неправомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем услуг в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривают взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Из материалов дела видно, что истец нарушил условия договора и не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра от 02 октября 2015года и фотоматериалами. Это свидетельствует о том, что страховая выплата не была произведёна не по вине ответчика. Таким образом, не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО СК «Московия» неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вредав размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненной экспертом работы, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным снизить размер взысканных судом с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» судебных расходов по оплате стоимости экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Московия» по доверенности Гусак Ю.П. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 января 2016 года отменить в части и вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Таушканова Владимира Сергеевича к ООО СК «Московия» о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вредав размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей отказать.

Снизить размер взысканных судом с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» судебных расходов по оплате стоимости экспертизы с <...> рублей до <...> рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: