Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2018 ~ М-83/2018 от 25.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                12 марта 2018 года

      Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи     Кошкидько Г.В., при секретаре    Сушко А.И., с участием представителя истца Гуенко Д.Н. – Садилова А.Б., действующего на основании доверенности, истцов: Свиридовой В.В., Свиридова Н.П., Резюкова Ю.В., Шеховцова П.А., представителя ответчика ООО «Кавказ» Ширяева С.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гуенко Д.Н., Свиридовой В.В., Свиридова Н.П., Резюкова Ю.В. и Шеховцова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ» о расторжении договора аренды земельного участка суд,

установил:

Гуенко Д.Н., Свиридова В.В., Свиридов Н.П., Резюков Ю.В., Шеховцов П.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Кавказ» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.09.2001 года с кадастровым номером 26:35:000000:89, заключенного между истцами и ООО «Кавказ», при множественности лиц на стороне арендодателя.

В исковом заявлении они указали, что являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:89, с долей у каждого, в размере 6/2285 в праве общей долевой собственности. 11.09.2001 года все участники общей долевой собственности на указанный земельный участок заключили договор аренды, предоставив в аренду ООО «Кавказ» на 49лет, с выплатой арендной платы на долю 6/2285 в размере 500 кг озимой пшеницы и 500 кг озимого ячменя, со сроком выдачи арендной платы до 31 декабря текущего года. В указанном договоре предусмотрен пересмотр размера арендной платы по соглашению сторон. В период действия договора они неоднократно выдвигали арендатору требование об увеличении арендной платы, которые арендатор не принял. С учетом указанных обстоятельств, считают, что ответчик существенно нарушил условия договора, и просят расторгнуть договор аренды.

В судебном заседании истцы Свиридова В.В., Свиридов Н.П., Резюков Ю.В., Шеховцов П.А. уточнили свои исковые требования, заявив о том, что до настоящего времени, по вине арендатора им не выплачена арендная плата за 2017 год. При этом пояснили, что в 2017 году арендатор направил им письменное предложение об увеличении арендной платы до 1500 кг озимой пшеницы и 1500 кг озимого ячменя, но с этими условиями они не согласились, предложив ему выплачивать им 4 000 кг озимой пшеницы и 4000 кг озимого ячменя, 2000 кг кукурузы, 1 500 кг гороха, 500 кг семян подсолнечника (всего 12 тонн), а также уплачивать налоговые платежи. На их требования ответчик не согласился, и запретил выдавать им зерно в счет арендной платы.

В судебном заседании представить истца Гуенко Д.Н. - Садилов А.Б. просил удовлетворить иск, по причине того, что истцы не получают размер арендной платы, на который они вправе рассчитывать, чем существенно нарушены условия договора.

Таким образом, из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании следует, что их требования о расторжении договора аренды основаны на следующем: ответчик не выплатил арендную плату за 2017 год; ответчик отказывается подписывать дополнительное соглашение о размере арендной платы на их условиях, так как, размер арендной платы значительно ниже того, на который они вправе рассчитывать, чем существенно нарушены условия договора.

       Представитель ответчика ООО «Кавказ» Ширяев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в период действия договора, неоднократно пересматривался размер арендной платы, путем заключения дополнительных соглашений. В 2017 году истцы отказались от заключения дополнительного соглашения, с предложенным арендатором размером арендной платы, выдвинув свои условия, которые арендатором не приняты. С остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок заключено дополнительное соглашение. Размер арендной платы, 1500 кг озимой пшеницы и 1500 кг озимого ячменя соответствует аналогичному размеру других сельхозпредприятий в Кировском районе. Считает, что спор по размеру арендной платы не является основанием для расторжения договора аренды. Истцы не получили арендную плату за 2017 года, в связи с уклонением от ее получения. Порядок ее получения не изменился, и информация о сроках и месте ее выдачи была доведена в обычном порядке, путем вывешивания объявления. Он не давал указание не выдавать истцам арендную плату, и в настоящее время общество готово ее выплатить. Кроме того, истцы предъявили иск о расторжении договора аренды, в котором арендодателями являются 411 лиц. Расторжение договора без их согласия нарушит их права.

Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

     Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН (П) следует, что истцы являются сособственниками на земельный участок

сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:89, размером долей 6/2285 в праве общей долевой собственности.

Из выписки из ЕГРН (П) от 18.08.2017 года судом установлено, что кроме истцов, сособственниками указанного земельного участка являются еще 406 физических лиц (всего 411 собственников). На этот участок с 15.07.2002 года зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Кавказ», согласно договора от 11.09.2001 года.

     Из договора аренды от 11.09.2001 года следует, что он заключен между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:89, при множественности лиц, со стороны арендодателя (приложение №1) и ООО «Кавказ», как арендатором на 49 лет. Предметом договора является земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 26140278 кв.м., с кадастровым номером 26:35:000000:89 (ранее 26:35:110000:0001). Согласно п.3 договора арендная плата установлена на одну земельную долю в размере 6/2285 в количестве 500 кг озимой пшеницы и 500 кг озимого ячменя, со сроком ее выдачи до 31 декабря текущего года. Размер арендной платы пересматривается по соглашению сторон. Выплату налоговых и иных платежей за землю принимает на себя арендатор. Из п. 8 договора следует, что изменение условий договора и его прекращение до истечение срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законом.

Из дополнительных соглашений от 14.10.2004 года, 02.08.2007 года, 14.04.2014 года, 01.06.2017 года следует, что по соглашению сторон размер арендной платы увеличивался с 500 кг до 800 кг, до 1000 кг, до 1250 кг, до 1500 кг. При этом, дополнительное соглашение от 01.06.2017 года истцы отказались подписать, выдвинув свои требования об увеличении арендной платы до 12 тонн.

Согласно справке №13 от 19.09.2016 года, составленной ООО «Кавказ», у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате перед истцами за период с 2001 по 2016 г.г.

В судебном заседании истцы подтвердили, что они получили арендную плату за указанный период.

Из справки №5 от 10.03.2018 года, выписки по лицевым счетам, составленных ООО «Кавказ» следует, что арендатором не выплачена истцам арендная плата за 2017 год, и в настоящее время перед ними имеется кредитная задолженность в размере 18 000 рублей, перед каждым из них.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 2017 году между истцами и ответчиком возник спор по размеру арендной платы, который они не урегулировали соглашением сторон, согласно п. 8 Договора от 11.09.2001 года.          Сведений об его урегулировании в судебном порядке стороны не предоставили. Кроме того, в судебном заседании установлено, что до появления разногласий по размеру арендной платы, арендатор своевременно и в полной объеме выплачивал истцам арендную плату, а факт невыплаты арендной платы имеет единичный характер.

         По настоящему делу, истцы не заявили требования о взыскании арендной платы за 2017 год, о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2017 года, которое, согласно пояснениям ответчика заключено с остальными 406 арендаторами.

        Требования о расторжении договора основаны истцами на факте невыплаты арендной платы за 2017 год, отказа ответчика подписать дополнительное соглашение о размере арендной платы на их условиях, так как ее размер значительно ниже того, на который они вправе рассчитывать.

Рассматривая эти требования, суд принимает во внимание, что согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В судебном заседании истцы не предоставили доказательств о том, что ответчик существенно нарушил условия договора аренды от 11.09.2001 года, либо односторонне отказался от его исполнения. Доказательств того, что невыплата арендной платы арендодателем носила систематический характер, более двух раз и являлась существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды истцами также не представлено.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя должно осуществляться на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Так, в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л.Г." обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Таким образом, предъявляя настоящие исковые требования, истцы не учли, что, заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц, они взяли на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу режима общей долевой собственности истцы являются одними из многих арендодателей и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью. В ходе судебного разбирательствами ими не предоставлено решение общего собрания участников долевой собственности о расторжении спорного договора аренды.

              На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Кавказ» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.09.2001 года с кадастровым номером 26:35:000000:89, заключенного между истцами и ООО «Кавказ», при множественности лиц на стороне арендодателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2018 года.

Судья                                                  Г.В. Кошкидько