Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5110/2021 ~ М-4202/2021 от 08.06.2021

10RS0011-01-2021-010937-97

Дело №2-5110/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Паршуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Республики Карелия «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» к Грецкому Андрею Андреевичу о возмещении ущерба,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» (ГКУ КРПСС) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности <данные изъяты>. Для выполнения обязанностей по должности ответчику было выдано в пользование необходимое имущество. Поскольку для выдачи трудовой книжки, осуществления расчетов при увольнении ответчик в организацию истца не прибыл, ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное вскрытие рабочего шкафа, используемого для хранения имущества, изъята часть имущества, выданного ответчику. По результатам сверки данных бухгалтерского учета с фактическим наличием выявлена недостача имущества на общую сумму 12542,30 рублей. Ответчику неоднократно направлялось письмо - уведомление о необходимости возврата недостающего имущества (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). По прибытии ответчика за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено вернуть недостающее имущество либо возместить в добровольном порядке его стоимость, на что был получен отказ по мотивам утери имущества. По мнению истца, недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения ответчика) вследствие не возврата выданного ранее ответчику в пользование имущества, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составляет 12542,30 рублей. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.238 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного прямого действительного ущерба 12542,30 рублей, государственную пошлину в размере 502,00 рублей.

В последующем, изменив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба – 6801,57 рублей, указывая, что первоначально при расчете суммы исковых требований не был учтен фактический износ имущества, утраченного по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения.

В судебном заседании представители истца Вокулов А.И., действующий на основании Устава, Филатова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации гражданина и по адресу, указанному ответчиком при заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном в материалы дела отзыве исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Грецкий А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для выполнения трудовых обязанностей ответчику было выдано в пользование специальное обмундирование и имущество, хранение которого осуществлялось в рабочем шкафу, закрепленным за ответчиком. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком прекращен на основании подп.«а» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ за систематическое отсутствие на рабочем месте (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное вскрытие рабочего шкафа, используемого для хранения имущества, по акту изъята часть имущества, выданного ответчику, всего 12 наименований.

По результатам сверки данных бухгалтерского учета с фактическим наличием изъятого имущества выявлена недостача следующего имущества: <данные изъяты>; всего имущества на общую сумму 12542,30 рублей (оборотно-сальдовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику уведомления, в которых помимо фиксации вопросов, связанных с его увольнением, содержалось предложение о возврате недостающих <данные изъяты> и иного имущества на общую сумму 12542,30 рублей. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца, а также представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для получении трудовой книжки ответчик явился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы ему было предложено вернуть имущество и <данные изъяты>, предоставленные в связи с исполнением трудовых обязанностей, сроки эксплуатации которых, на момент прекращения трудовых отношений, не истекли. Однако, ответчик отказался от возврата имущества, указывая на его утерю, возмещение его стоимости полагал возможным только в судебном порядке.

Факт причинения истцу ущерба подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: ведомостью выдачи <данные изъяты>, требованиями-накладными, расчетом суммы ущерба с учетом степени износа, выданного в пользование Грецкому А.А. имущества.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательства по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен, требования о взыскании с ответчика суммы ущербла являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6801,57 рублей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования государственного казенного учреждения Республики Карелия «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» к Грецкому Андрею Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Грецкого Андрея Андреевича в пользу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» в возмещение ущерба 6801,57 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.