Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4877/2012 от 09.06.2012

Судья Веселов О. А.

Дело № 22-4877

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района гор. Перми Неволина В.Н. и кассационную жалобу осужденного Власова М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 25 апреля 2012 года, которым

Власов М.А., дата рождения, уроженца ****, судимый:

-    26 мая 2005 года Ленинским районным судом гор. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-    17 ноября 2006 года Кировским районным судом гор. Перми, с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 08 февраля 2008 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 июля 2009 года по отбытию срока наказания;

-    18 декабря 2009 года Свердловским районным судом гор. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 апреля 2011 года условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 01 апреля 2011 года на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда гор. Перми от 18 декабря 2009 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Власова М.А. и адвоката Цыбиной О.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов М.А. признан виновным в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего П.

Преступление совершено 17 января 2012 года, в вечернее время, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Неволин В.Н. ставит вопрос об изменении приговора: исключении из его вводной части указания на судимость по приговору от 9 декабря 2004 года, ввиду того, что она в соответствии со ст.ст. 83, 86 УК РФ является погашенной, а также об исключении из резолютивной части приговора решения о назначении Власову М.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку суд не решил вопрос об отмене условно-досрочного освобождения.

В кассационной жалобе осужденный Власов М.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что преступления он не совершал, сотового телефона у

потерпевшей не похищал. П., испытывая к нему неприязнь, оговаривает его. Все доказательства являются производными от ее показаний, очевидцев преступления нет. Явка с повинной была получена под давлением сотрудников правоохранительных органов. Ставит вопрос об отмене приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Власова М.А. в совершении открытого хищения сотового телефона П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Власова М.А. о его невиновности, как видно из приговора суда, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, рассмотренные доказательства, их относимость и допустимость отвергнуты в судебном решении, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из признательных показаний самого Власова М.А., данных на стадии досудебного производства по делу, следует, что он, находясь в подъезде дома П., выхватил у потерпевшей сотовый телефон и убежал. Впоследствии хотел телефон продать, но передумал, решил сам им пользоваться. Узнав о том, что П. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, вернул телефон через знакомого Р.

Указанные показания Власова М.А. были обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Аналогичные сведения Власов М.А. изложил в явке с повинной, которая была предметом исследования в судебном заседании и была учтена судом не только, как одно из доказательств виновности осужденного, но и признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Из последовательных показаний потерпевшей П. усматривается, что 17 января 2012 года, когда она с Власовым М.А. находилась в подъезде своего дома, осужденный выхватил у нее сотовый телефон и убежал. На шум из квартиры вышли М. и Р., которым она рассказала о случившемся. 24 января 2012 года Власов М.А. через Р. вернул ей телефон.

Свидетели М. и Р. подтвердили, что со слов П. узнали о том, что Власов М.А. похитил у нее сотовый телефон, при этом оба видели, как осужденный выбегал из подъезда. Кроме того, Р. пояснил, что впоследствии у него состоялась встреча с Власовым М.А., который отдал ему похищенный телефон для передачи потерпевшей, что он и сделал.

Анализ детализации телефонных переговоров подтверждает тот факт, что в период с 17 по 24 января 2012 года сотовый телефон находился в пользовании Власова М.А.

Приведенные выше доказательства, в совокупности с иными исследованными доказательствами, как на это правильно указано судом, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции проверялась версия Власова М.А. об оговоре его потерпевшей и свидетелями, при этом обоснованно сделан вывод об отсутствии такового.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о виновности Власова М.А. и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не установила.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, настоящее преступление Власовым М.А. совершено в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, по которому он был освобожден условно-досрочно, поэтому окончательное наказание ему правильно назначено по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Суждение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ содержится в описательно-мотивировочной части приговора, оно надлежащим образом обосновано с позиции закона, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об исключении из приговора наказания, назначенного Власову М.А., по правилам ст. 70 УК РФ

В то же время, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Указав во вводной части приговора о наличии у Власова М.А. судимости по приговору Кировского районного суда гор. Перми от 9 декабря 2004 года, суд не принял во внимание требования п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ. Согласно приведенной норме уголовного закона, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 2-х лет, при этом течение сроков давности приостанавливается только в случае уклонения осужденным от отбывания наказания. Из содержания приговора от 9 декабря 2004 года следует, что Власов М.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести. Данных о том, что приговор не был приведен в исполнение по причине уклонения осужденного от отбывания наказания суду не представлено. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не вправе был указывать во водной части приговора эту судимость, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части.

Вместе с тем, вносимое в приговор суда изменении основанием для снижения назначенного Власову М.А. наказания не является, поскольку ни на объём, ни на тяжесть и общественную опасность им содеянного никоим образом не влияет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района гор. Перми Неволина В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 25 апреля 2012 года в отношении Власова М.А. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кировского районного суда гор. Перми от 09 декабря 2004 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Власова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: