Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4408/2016 ~ М-2174/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-4408/2016

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., с участием представителя истца по доверенности от <//> Ячменева О.С., представителя ответчика по доверенности от <//> Гадельшиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 09.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан, г/н № и автомобиля ВАЗ, г/н № под управлением Чангляна Н.Г. Виновником ДТП является Чанглян Н.Г. ООО «Зетта-страхование» (ранее Цюрих), куда в рамках прямого возмещения убытков, установленного ФЗ «Об ОСАГО» обратился истец, страховую выплату произвело в размере 58 167 рублей и 24548 рублей, что не достаточно для проведения ремонта. Истец просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 52 994 руб., неустойку в размере 21 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца по доверенности от <//> Ячменев О.С. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» по доверенности от <//> Гадельшина Ю.Д. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица Чанглян Н.Г., ПАО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Богданов О.В. является собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 09.12.2015 г. в г. Екатеринбурге на ул. Титова, 33 произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102, г/н № под управлением Чангляна Н.Г. (собственник Поленов К.Ю.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Чангляном Н.Г., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, его вина кем-либо не оспаривалась.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП и иных документов следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта-Страхование» (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – ПАО «Росгосстрах» (полис №).

<//> истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Зетта-Страхование» в рамках ПВУ, что подтверждается почтовым отправлением, предоставил ТС на осмотр.

<//> ответчиком произведена страховая выплата в размере 58166,45 рублей, <//> в размере 24547,99 рублей.

Произведенная выплата ущерб истца не компенсирует.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты> от <//> № эксперта-техника ПАС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 83963,02 рубля, УТС – 35346,35 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение дефектовочных работ в размере 2500 рублей (договор заказ-наряда и квитанция от <//> ИП ЛАВ), на проведение оценочных работ в размере 9900 рублей и 4000 рублей (квитанции от <//>).

Заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа соответствуют закону, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Стоимость запасных частей и нормо-часа соответствует стоимости единого электронного справочника, что не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в расчет истца необоснованно включены повреждения капота, которые являются эксплуатационными дефекатами, необоснованно включено устранение перекоса проема капота, при том, что контрольно-измерительные мероприятия не производились, а также то, что повреждения накладки ПТФ переднего бампера не подтверждаются фотоматериалами, несостоятельны.

Из обстоятельств ДТП следует, что столкновение произошло с передней частью автомобиля истца. Повреждения капота были указаны в справке о ДТП, видны на фотоматериалах, указаны в акте осмотра, трасологического исследования, которое бы подтвердило доводы о неотносимости повреждений капота обстоятельствам ДТП, ответчиком не представлено. Доводы о не проведении контрольно-измерительных мероприятий при оценке наличия перекоса проема капота противоречат фотоматериалам, где зафиксированы измерительные процедуры при исследовании проема капота с использованием соответствующего прибора. Накладка противотуманной фары переднего бампера находится в месте контактирования автомобилей, ее повреждения видны на фотографиях, отмечены в акте осмотра.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат, положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 52 994 рублей (83963,02+35346,35+9900+4000+2500-58166,45-24547,99).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены ответчиком в полном объеме (несмотря на направление досудебной претензии), а также присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 497 рублей (52 994/2).

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения потерпевшего к страховщику <//>, страховая выплата должна была быть произведена не позднее <//> Таким образом, за период с <//> по <//> (до момента первой выплаты) неустойка составляет 16 508 рублей (61 142/100*27 дней), за период с <//> по <//> – 5 489 рублей (36 594/100*15 дней). Итого: 21 997 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, необходимости обращения с досудебной претензией, а затем в суд, что причинило истцу неудобства и переживания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

Исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа ответчиком суду не приведено, меры ответственности страховщика в размере взысканных сумм являются разумными, потерпевшим каких-либо нарушений порядка обращения за выплатой страхового возмещения и предоставления ТС на осмотр страховщика не допущено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от <//> с ООО «ЮрЭкспертГрупп», квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление почты в размере 340 рублей (почтовые квитанции и кассовые чеки).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от истца на имя его представителя носит общий характер, может быть использована в иных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2449, 73 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Богданова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Богданова О. В. страховое возмещение в размере 52 994 рубля, штраф в размере 26 497 рублей, неустойку в размере 21 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2449 рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.