Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23242/2017 от 28.06.2017

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-23242/2017

Апелляционное определение

01 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.К.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы административного дела по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2017 года ходатайство < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6 о взыскании судебных расходов, понесенных по иску < Ф.И.О. >2 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарского краю об оспаривании решения удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, 22 мая 2017 года Меликсетовой Р.В. была подана частная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте направлена в адрес суда <...>, в жалобе заявитель просит определение суда от <...> отменить, удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно представленным письменным возражениям на частную жалобу, а также дополнениям к ней < Ф.И.О. >2 возражает против доводов, изложенных в частной жалобе, просит определение суда <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так в силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами
Без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором
Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон,
заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг
представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые
расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные
сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом
необходимыми расходы.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение куда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, связанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Так судом первой установлено, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2015 года заявление < Ф.И.О. >2 об оспаривании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по
административным делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда отменено, принято новое решение по делу.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции отказано.

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6 обратились в суд с заявлением о
возмещении судебных расходов в размере 17 381,24 руб. В заявлении
указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела ими были понесены
расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 81,24
руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, как было установлено, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 в связи рассмотрением настоящего спора понесли почтовые расходы в размере 81,24 руб., что подтверждается копией квитанции, подлинник квитанции суду был предоставлен в судебном заседании.

Также < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 понесены расходы по оплате госпошлины в размере по 300 руб. в связи с подачей апелляционных жалоб на решение Советского районного суда <...> от <...>, что подтверждается квитанцией и платежным поручением в материалах дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания почтовых расходов в размере 81,24 руб. и расходов по отплате госпошлины в размере 300 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Между тем, < Ф.И.О. >1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии <...> от <...>.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, оценив сложность дела, количества судебных заседаний, суд правомерно снизил сумму представительских расходов до 4 618, 76 руб.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих транспортные расходы заявителя, суд верно указал об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Выводы судьи – мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: