Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2019 ~ М-491/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-584/237-2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 августа 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Жиленковой Т.Н.,

с участием истцов Толмачева И.А., Бартенева А.В., Бабаскина М.В., их представителя - Лобанова Е.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Тарасова В.В.и его представителя – Кононова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

а также третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Пикалова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачева Ивана Андреевича, Бартенева Андрея Валерьевича, Бабаскина Михаила Владимировича к Тарасову Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба, морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачев И.А., Бартенев А.В., Бабаскин М.В. обратились в Курский районный суд с исковым заявлением к Тарасову Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба, морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 28.06.2018 г. они (истцы), находясь на рыбалке, воспользовались услугой по перевозке через водоем на лодке для того, чтобы переправиться на другой берег водоема, находящегося в д. <адрес>. Истцы воспользовались данной услугой, так как им предоставили за оплату возможность ловить рыбу в водоеме. Перевозкой граждан, осуществляющих ловлю рыбы в водоеме, осуществляли работники, находящиеся на данном водохранилище. Ответчик Тарасов В.В. представился работником, работающим на данном рыболовном водохранилище, и, предоставляющий услугу по перевозке граждан, и непосредственно сам предложил данную услугу. Лодка с находящимися в ней истцами, являвшихся в данном случае пассажирами, находилась под управлением Тарасова В.В., он же и осуществляя перевозку истцов согласно устной договоренности. Во время переправы ответчик не справился с управлением лодкой и с перевозкой граждан, их вещей, в результате чего лодка, с принадлежащим истцам имуществом, утонула. Это произошло, вследствие ненадлежащее оказанной услуги ответчиком, который был гребцом и обязался переправить их через реку. В результате не надлежаще оказанной услуги вещи истцов были утеряны (утонули). То есть истцам был нанесен материальный ущерб. По заявлению истцов по данному факту была проведена проверка начальником группы дознания ОМВД России по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с данным постановлением в действиях Тарасова В.В. была установлена вина в причинении материального ущерба (утонули личные вещи и рыболовные принадлежности). Возврат личных вещей и рыболовных принадлежностей, возмещение ущерба носило частичный характер, в этой связи в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 168 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что причиненный ущерб составил менее 250000 рублей. Причинение материального ущерба истцам выразилось в утрате вещей, а также стоимости самих вещей, принадлежащих истцам. В соответствии с имеющимися документами, имеется следующий список утраченных вещей принадлежащих истцам, а именно истцу Толмачеву И.А.: садок рыбацкий в чехле стоимостью 1650 руб. 00 коп., стол складной для кемпинга стоимостью 3100 руб. 00 коп., катушка Bushido для карповой ловли HP 6000 (4 шт.) стоимостью 8920 руб. 00 коп., стул складной стоимостью 600 руб. 00 коп., Apple IPhone 6S Spase Gray 64 GB (А1688) стоимостью 32990 руб. 00 коп. Общая стоимость утраченных истцом Толмачевым И.А. вещей составляет 47260 руб. 00 коп. Истцу Бартеневу А.В.: смартфон Apple IPhone 4S 8 GB (черный MF265RU\A) стоимостью 13990 руб. 00 коп., смартфон Apple IPhone 6S 32 GB (Spase Gray) (2 шт.) стоимостью 44998 руб. 00 коп. Общая стоимость утраченных вещей истцом Бартеневым А.В. составляет 58988 руб. 00 коп. Истцу Бабаскину М.В.: многофункциональная подставка для удилищ ROD-POD kaida стоимостью 5000 руб. 00 коп., свингер магнит (5 шт.) стоимостью 2250 руб. 00 коп., сигнализатор (5 шт.) стоимостью 2750 руб. 00 коп., смартфон Apple IPhone 6S 32 GB (Spase Gray) стоимостью 35890 руб. 00 коп., защитное стекло Partners для Apple IPhone 6\6s стоимостью 700 руб., индивидуальная настройка стоимостью 600 руб. 00 коп. Общая стоимость утраченных вещей истцом Бабаскиным М.В. составляет 47190 руб. 00 коп. Право собственности на указанные вещи подтверждается товарными чеками и иными документами. Общая стоимость утраченных истцами вещей составляет 153438 руб. 00 коп. Кроме того, истцы указывают, что им причинен моральный вред, который выразился в утрате вещей и невозможностью их дальнейшего использования и применения по назначению. Моральный вред каждый из истцов определяет в размере 30000 рублей 00 коп. В связи с тем, что истцы не имеют юридического образования, каждому из них пришлось обратиться за юридической помощью, плата за которую составила по 15000 рублей для каждого истца. Также, для оформления доверенности на представительство в суде каждый из истцов воспользовался услугами нотариуса для оформления доверенности на представителя, расходы для каждого истца составили по 1200 руб. 00 коп. на основании изложенного просят: взыскать с ФИО4 в пользу Толмачева И.А. денежные средства в размере 47260 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего ему имущества, денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. в качестве расходов на представителя за оказанные юридические услуги, денежные средства в размере 1200 руб. 00 коп. в качестве расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за понесенный моральный вред, госпошлину в размере 4269 руб. 00 коп., а всего 97729 руб. 00 коп.; взыскать с Тарасова В.В. в пользу Бартенева А.В. денежные средства в размере 58988 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего ему имущества, денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. в качестве расходов на представителя за оказанные юридические услуги, денежные средства в размере 1200 руб. 00 коп. в качестве расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за понесенный моральный вред, а всего 105188 руб. 00 коп.; взыскать с Тарасова В.В. в пользу Бабаскина М.В. денежные средства в размере 47190 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего ему имущества, денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. в качестве расходов на представителя за оказанные юридические услуги, денежные средства в размере 1200 руб. 00 коп. в качестве расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за понесенный моральный вред, а всего 93390 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пикалов Ю.В.

Истцы Толмачев И.А., Бартенев А.В., Бабаскин М.В., в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что договор о перевозке был заключен в устной форме, расплатиться они должны были после рыбалки, о чем им разъяснил Пикалов Ю.В., который является собственником пруда, и который указал им, где можно взять лодку. После произошедшего он заплатил им за причиненный ущерб 10 000 рублей, а остальную часть, которую они потребовали после проведения экспертиз телефонов, отдать отказался.

Представитель истцов Толмачева И.А., Бартенева А.В., Бабаскина М.В. – Лобанов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасов В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно по настоятельной просьбе истцов перевозил их на лодке на другой берег. В связи с тем, что погода была плохая, лодку накрыло волной, и она перевернулась. Деньги за перевозку с истцов он не брал, договоренности об этом не было. Сам лично он спас одного из находящихся в лодке, который стал тонуть. Двое других истцов доставали вещи из воды, которые плавали на поверхности, а затем с помощью удочек бредили дно и доставали утонувшее имущество. К нему после случившего никто претензий не предъявлял, изначально он предупреждал истцов, что сильный ветер и волны, переправляться опасно, но истцы его не послушали и самостоятельно погрузили вещи.

Представитель ответчика Тарасова В.В. – Кононов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что 28.06.2018 г. истцы действительно прибыли на пруд, который находится в аренде у ООО «ВЕРГА ПЛЮС», директором которого является Пашков В.Ю. Ответчик Тарасов В.В. в этом обществе официально не работает, иногда приезжает на пруд к своему другу Пикалову Ю.В., который является одним из учредителей ООО «ВЕРГА ПЛЮС», и оказывает различную помощь на безвозмездной основе. Кроме того, указал, что доводы истцов о том, что в указанный день они находились на рыбалке и воспользовались услугой по перевозке через водоем на лодке для того, чтобы переправиться на другой берег, не соответствуют действительности, поскольку ООО «ВЕРГА ПЛЮС» организацией платных рыбалок на пруду не занимается, соответственно услуг по перевозке людей на лодках не предоставляет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности общества являются рыбоводство, рыболовство, оптовая и розничная торговля рыбой. По факту люди приезжают на пруд, в садках выбирают себе рыбу, регулярно вылавливаемую работниками сетями, затем рыба взвешивается и оплачивается. По прибытии истцам также было предложено приобрести рыбу из садков, однако они попросили разрешить им поймать рыбу самим в открытом пруду, после чего ее взвесить и оплатить. Пикалов Ю.В. разрешил им ловить рыбу самостоятельно, после чего они попросили одного из рабочих перевезти их на другой берег на лодке, так как пешком обходить водоем далеко. Рабочий согласился, они сели в лодку, однако в связи с тем, что дул встречный ветер, а лодка была весельная, у рабочего не хватило сил выгрести против ветра. Лодка вернулась к берегу и истцы стали просить перевести их на лодке с мотором, которая стояла неподалеку. Рабочий им отказал, так как не умел управлять мотором, тогда они спросили Тарасова В.В., умеет ли он управлять лодкой с мотором, на что Тарасов ответил утвердительно. После чего истцы стали просить перевезти их на другой берег, на что он согласился, войдя в их положение. Когда лодка отплыла от берега примерно на 50 метров, неожиданно резко налетел порыв ветра, лодку начало сильно раскачивать, она зачерпнула воды и стала тонуть. Когда все выплыли на берег, истцы сообщили, что затонули их вещи и рыболовные принадлежности. При этом телефоны у истцов были при себе, они сразу стали по ним кому-то звонить. Считает, что исковые требования в части материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что перечисленное в исковом заявлении имущество, находилось в лодке, и было затоплено, стоимость этого имущества указана на основании товарных документов на время его приобретения. В тоже время не известно, в каком состоянии находились эти вещи, какова степень их износа и соответственно реальная стоимость.

Третье лицо Пикалов Ю.В., в судебном заседании пояснил, что действительно является одним из учредителей ООО «ВЕРГА ПЛЮС», и занимается разведением и продажей рыбы. Он знает, что истцы приезжали ловить рыбу на пруд и, когда их перевозил Тарасов В.В. на другой берег, лодка перевернулась. Сам он видел, как Толмачев И.А., Бартенев А.В., Бабаскин М.В., после случившегося, доставали вещи из воды и складывали их на берегу, чтобы просушить. За испорченные вещи он отдал истцам 10 000 рублей, после чего конфликт был исчерпан, и претензий никто не предъявлял. Разрешение брать лодку он никому не давал, поскольку она ему не принадлежит. Собственник лодки умер и ею пользовались желающие. Договор на перевозку он с истцами не заключал. После рыбалки те должны были расплатиться только за пойманную рыбу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей...

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 28.06.2018 г. истцы Толмачев И.А., Бартенев А.В., Бабаскин М.В, находились на рыбалке на водоеме, расположенном в д. <адрес>. Чтобы переправиться на другой берег на лодке, они попросили рабочего пруда Тарасова В.В. о помощи. Во время переправы лодку, под управлением Тарасова В.В. накрыло волной и она перевернулась, в результате чего, находившееся в ней имущество утонуло, либо пришло в негодность.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии с данным постановлением в действиях Тарасова В.В. была установлена вина в причинении материального ущерба (утонули личные вещи и рыболовные принадлежности). Возврат личных вещей и рыболовных принадлежностей, возмещение ущерба носило частичный характер, в этой связи в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 168 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что причиненный ущерб составил менее 250000 рублей. Причинение материального ущерба истцам выразилось в утрате вещей, а также стоимости самих вещей, принадлежащих истцам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Тарасова В.В., требования истцов не основаны на законе и фактических обстоятельствах по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Тарасов В.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого произошел несчастный случай, а также не связана деятельность данного ответчика с повышенной опасностью для окружающих. На момент причинения вреда Тарасов В.В. не владел источником повышенной опасности ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином законном основании, а тот факт, что на основании устной договоренности ответчик помог перевезти истцов и их имущество на другой берег, правовым основанием для удовлетворения требований истцов к данному ответчику не является.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Толмачева Ивана Андреевича, Бартенева Андрея Валерьевича, Бабаскина Михаила Владимировича к Тарасову Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба, морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Курского районного суда

Курской области                 А.В. Козлов