Решение по делу № 2-23/2014 (2-456/2013;) ~ М-424/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-23/2014                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

п.Ильинский                                                                                                          1 апреля 2014 года

       Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Торопицыной Л.Ю.,

       с участием представителя истца ФИО7,

       при секретаре Зобачевой В.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ-330232, государственный номер №, нарушил п.8.7 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTACAMRY, государственный номер №, принадлежащим истцу.

        Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

       Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно отчёту об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика размер страховой выплаты, составляющий разницу между <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. (произведённой выплатой), что составляет <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать убытки: стоимость проведённой экспертизы и составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг, оказанных истцу в связи с неисполнением обязанности по возмещению ущерба, по сбору пакета документов, необходимых для определения размера ущерба и обращения за защитой нарушенного права - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб. Размер неисполненного имущественного обязательства составляет <данные изъяты> и штраф согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя в размере <данные изъяты>).

        Истец также просит компенсировать причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> руб. согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

         Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ценным письмом с описью вложения были направлены документы, в том числе отчёт об оценке, договор на оказание услуг по сбору документов, квитанция по оплате и исковое заявление. Имеется подтверждение (л.д.43) - внутрироссийский почтовый идентификатор 61747067117234. Всё было направлено с претензией. По данным сайта направленные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 мин. Истец понял, что ущерб, который ему причинён в результате ДТП гораздо больше. В нарушение Закона об ОСАГО ответчик не представил калькуляцию и акт о страховом случае. Истцу пришлось собрать документы, в результате оценки составлен оценочный отчёт, согласно которому сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В оценочном отчёте, составленном при обращении истца, указаны каталожные номера и стоимость деталей. Эти данные открытые. Также в отчёте есть стоимость нормо-часа. Ответчик не доказал, что есть основания не доверять отчёту, составленному при обращении истца. Страховая компания осмотрела транспортное средство, составлен акт осмотра. Ответчик не приводит расчёт ущерба, поэтому истцу непонятно, частично произведена выплата или занижен размер ущерба от ДТП. Не смотря на дату ДТП, стоимость следует учитывать на время выполнения работ. Отчёт о стоимости восстановительного ремонта подписан аккредитованным (рег. № 1203) техником-экспертом ФИО4 Экспертное заключение доказывает, что стоимость восстановительного ремонта не завышена. В основу определения стоимости восстановительного ремонта положен акт осмотра транспортного средства, акт подписан, других доказательств ответчик не представил. В заключении эксперта Пермской ЛСЭ не указана стоимость переднего бампера и стоимость работ по его замене, что составляет большую часть стоимости восстановительного ремонта.

        Ответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, ходатайство об отложении дела не предоставили, исковые требования не признают по следующим основаниям:

         В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы утверждаются Правительством Российской Федерации.

          Пунктом «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее-Правила) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил определено, что в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

          Проведённый анализ законодательства об ОСАГО показывает, что законодатель предъявляет следующие требования к процедуре определения ущерба потерпевшему:

          При проведении экспертиз и исследовании по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом в результате исследования регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам ремонтных работ.

Средняя стоимость нормо-часа определяется как среднеарифметическое значение в рублях к видам ремонтных работ.

Стоимость нормо-часа определяется для следующих видов работ: шиномонтажные, слесарно-механические, электро-монтажные, арматурные, кузовные и малярные.

В случае, если стоимость нормо-часа работ в ремонтных организациях не различается по виду ремонтного воздействия, в расчётах используется единая величина стоимости нормо-часа на все виды работ.

Стоимость нормо-часа определяется на основании утверждённых тарифов по ремонту и обслуживанию транспортных средств, по данным ремонтных организаций, находящихся в регионе, имеющие необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ, в соответствии с нормативами изготовителя конкретной марки транспортного средства.

Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе: сайты сети интернет, сборники, справочники и т.д.

Стоимость нормо-часа определяется на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчёт без акций и сезонных скидок, прочих особых условий.

ДТП с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов в порядке ОСАГО, представив заявление, извещение о ДТП, приложение к Приказу № 748, копию постановления по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт, водительское удостоверение и полис ОСАГО.

На основании пунктов 43, 45 Правил ОСАГО представитель страховщика (ООО «<данные изъяты> в субъекте РФ по месту жительства потерпевшего - ООО Ассистентская компания «<данные изъяты>» провело осмотр транспортного средства истца с участием последнего, что подтверждается подписью последнего на акте осмотра № 1265252. Истец согласился со всем перечнем повреждений.

Также на основании п.47 Правил ОСАГО ООО «АС <данные изъяты>» провело расчёт стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «АС <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учётом износа составила 19 888 руб. 17 коп. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, выполнив свою обязанность перед истцом.

Ответчик считает, что к Отчёту б/н, выполненному ООО «<данные изъяты>» следует относиться критически в силу следующего:

- расчёт выполнен не на дату ДТП (то есть, не на ДД.ММ.ГГГГ года, а на более позднюю);

- расчёт выполнен без учёта ретроспективной оценки стоимости запасных частей;

- расчёт составлен неуполномоченным лицом - специалистом, не включённым в государственный реестр экспертов-техников, более того, расчёт сделан даже не экспертом-техником, а просто экспертом-оценщиком. К отчёту НЭ истца приложено свидетельство о членстве ФИО5 в СРО оценщиков. Экспертом-техником ФИО5 не является, соответственно давать заключение по ОСАГО не уполномочен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от ФИО6 о выдаче копий документов, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой поступила претензия от ФИО7 с требованием перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО7 с приложением только незаверенных копий отчёта б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, что является прямым нарушением п.62 Правил ОСАГО. В прилагаемой ФИО7 доверенности отсутствуют полномочия последнего на получение страхового возмещения непосредственно за потерпевшего ФИО1

В силу того, что представленный истцом отчёт не является допустимым доказательством по делу требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей также является незаконным и необоснованным.

Лицо, право которого нарушено, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правилами ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) возместить причинённые убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из совокупности положений названных норм закона, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика материального ущерба, должен был представить суду доказательства того, что им произведены или будут произведены расходы в данном размере для исправления повреждённого автомобиля.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Не представив доказательств фактически произведённых расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого в ДТП автомобиля, истец не исполнил требований ГПК РФ, не доказал причинение ему вреда в заявленном размере, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12.ГК РФ способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из представленных суду материалов следует, что фактически отсутствует спор о сумме страхового возмещения, вине, либо оспаривание размера страховой выплаты, нарушение или оспаривание прав и законных интересов не усматривается, поскольку заявление от потерпевшего ФИО1 о нарушении его прав в адрес ответчика, не поступало.

Кроме того, сам потерпевший ФИО1 ни с какими претензиями к ООО «<данные изъяты>» не обращался.

Представитель истца никакие расходы по восстановлению повреждённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства не нёс.

ООО «<данные изъяты>» полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, направленное на причинение имущественного вреда ответчику, просят отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что его ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>» на 120 000 рублей, протокол на него по факту ДТП был составлен, страховая компания должна возместить ущерб потерпевшему.

        Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему:

        В соответствии сп.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой - суммы).

       Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № №, страховой полис ООО «<данные изъяты>», нарушил п.8.7 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTACAMRY, государственный номер А №, принадлежащимФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого зеркала, ручки передней левой двери.

        Вина водителя ФИО3 в ДТП установлена, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д.7).

        В этот же день был составлен акт о страховом случае (л.д.8), принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

        Как следует из отчёта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ б/н об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.9-15)TOYOTACAMRY, государственный номер №, собственникФИО1, он же заказчик определения стоимости, стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила <данные изъяты>.

         Отчёт составил эксперт ФИО5, включённый в реестр членов ООО «Российское общество оценщиков».

         За составление отчёта истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено корешком квитанции (л.д.29).

        По ходатайству ООО «<данные изъяты>» была проведена авто-товароведческая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> рублей с учётом износа транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, при определении стоимости восстановительного ремонта не были учтены стоимость переднего бампера и его замена.

         Представитель истца предоставил суду дополнительно экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта с учётом установленных при осмотре транспортного средства неисправностей, стоимость затрат составляет <данные изъяты> руб.

Положения ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязанность страховой компании рассмотрения заявления в течение 30 дней и принятия решения по выплате либо направлении мотивированного отказа.

        В силу п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 3 настоящей статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

      В соответствии с указанными выше положениями поскольку ответчик не организовал независимую экспертизу в срок, то истец на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился за оценкой ущерба.

       В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

       Оценивая заключение эксперта Пермской ЛСЭ после проведения экспертизы по ходатайству ответчика, суд установил, что в заключении эксперта не указаны работы по замене переднего бампера, хотя указанное повреждение было отражено в акте осмотра транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчёте б/н об определении стоимости восстановительного ремонта, проведённого по инициативе истца, где перечислены все необходимые к замене детали и определён объём и стоимость работ по восстановлению после ДТП транспортного средства истца.

       В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

      Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены обоснованные возражения по стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства истца.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесённые истцом за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

        Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не были приняты в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, в связи с чем допущено нарушение его прав потребителя.

С учётом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца как потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом вышеназванной нормы суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере - 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 принял на себя обязанности, в том числе, представление интересов истца в судебных заседаниях (л.д.32).

Согласно корешку квитанции истец произвёл оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д.31).

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

        Понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей суд находит разумными, учитывая объём оказанных юридических услуг, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика согласно ст.95 ГПК РФ подлежат расходы на производство авто-товароведческой экспертизы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Удовлетворить исковые требования ФИО1.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки, понесённые в связи с проведением оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., убытки по оплате доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета Ильинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 961 руб. 95 коп.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за производство авто-товароведческой экспертизы № рублей и перечислить по ниже указанным банковским реквизитам:

       ИНН 5904100784, КПП 590401001, получатель УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с 20566Х70280), Банк ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ Г.ПЕРМЬ), р/счёт 40501810500002000002, БИК 045773001, ОКАТО 57401000000, КБК 00000000000000000130, назначение платежа за экспертизу № 448/11-2/14-47, ОГРН 1025900892621.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Торопицына Л.Ю.