Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9483/2018 ~ М-5380/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-9483/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-006809-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тммофеев С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тммофеев С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2010 г. между Банком «ВТБ24» (ЗАО) и Тммофеев С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. сроком на 7 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,7% годовых. Возврат кредита ответчик должна была осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Однако заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 26.11.2012 г. задолженность ответчика перед Банком составила 190 802,67 руб., из которой: остаток ссудной задолженности – 176 523,12 руб., задолженность по плановым процентам – 13 238,02 руб., сумма комиссии– 1041,53 руб. 26.11.2012 г. между Банком «ВТБ24» (ЗАО) и ООО «ЭОС» состоялся договор уступки прав требования, на основании которого право требования задолженности Тммофеев С.Н. было уступлено ООО «ЭОС». Со дня переуступки прав требования должником внесено 124 500 руб. в счет погашения задолженности по договору №. В указанной связи, по состоянию на 22.05.2018 г. размер общей задолженности Тммофеев С.Н. перед истцом по кредитному договору составляет 66 302,67 руб., из которых - по основному долгу 66 302,67 руб.

Просит суд взыскать с Тммофеев С.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 66 302,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189,08 руб.

В судебное заседание представитель истца – Неменущая Н.В, (действующая на основании доверенности от 14.10.2017 г.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Тммофеев С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, что суд полагает надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1 – 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениями п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.05.2010 г. между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) (Кредитор) и Тммофеев С.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор №, путем подписания сторонами Согласия на кредит, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 180 000 руб. на срок по 04.05.2015 г. с взиманием за пользование кредитом 21,7% годовых, полная стоимость кредита 25,16% годовых.

Из условий Кредитного договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно - 4 числа каждого календарного месяца; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 4987,46 руб.; в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполнения обязательств.

Кроме того, в Анкете-заявлении на кредит в Банке «ВТБ24» (ЗАО) Тммофеев С.Н. выразила согласие с тем, что права требования по Договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения ее одобрения, обязалась в этом случае исполнять свои обязательства перед новым кредитором после получения уведомления о состоявшемся переходе прав.

Исходя из представленной в дело информации по задолженности Тммофеев С.Н. перед Банком «ВТБ24» (ЗАО) по кредитному договору №, по состоянию на 26.11.2012 г. задолженность составила 190 802,67 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 176 523,12 руб., задолженность по плановым процентам – 13 238,02 руб., сумма комиссии– 1041,53 руб.

26.11.2012 г. между Банком «ВТБ24» (ЗАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 5194, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а последний принимает и оплачивает права требования к должникам по кредитным договорам согласно Приложению № 1 к Договору.

Согласно выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 5194 от 26.11.2012 г., Цессионарию передано право требования по кредитному договору №, заключенному с Тммофеев С.Н., общая сумма уступаемых прав 190 802,67 руб.

ООО «ЭОС» уведомил Тммофеев С.Н. о состоявшейся уступке прав требования ее задолженности по кредитному договору №, что следует из представленного в дело уведомления.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 08.08.2017 г. отменен судебный приказ от 11.07.2017 г. о взыскании с Тммофеев С.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 04.05.2010 г. в размере 66302,67 руб., расходов по уплате госпошлины.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности Тммофеев С.Н. перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № по состоянию на 22.05.2018 г. составляет в общей сумме 66 302,67 руб., из которых по основному долгу 66 302,67 руб.

Указанный расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями Договора, требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен ни по размеру, ни по порядку расчета.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что Банк «ВТБ24» (ЗАО) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Тммофеев С.Н. денежные средства по кредитному договору №, тогда как Заемщик обязанность по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что, в соответствии с условиями кредитного договора № банк был вправе уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика. Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика Тммофеев С.Н. в пользу ООО «ЭОС», как правопреемника Банка «ВТБ24» (ЗАО), подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.05.2010 г. в размере 66 302,67 руб., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Тммофеев С.Н. обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком «ВТБ24» (ЗАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тммофеев С.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2189,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Тммофеев С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 04 мая 2010 года в размере 66 302 рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2189 рублей 08 копеек, а всего 68 491 рубль 75 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков