Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8658/2018 от 13.03.2018

Судья: Адаманова Э.В.          дело № 33-8658/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    судей Магоня Е.Г., Никифорова И.А.,

    при секретаре Начинкиной О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «Строймонтаж» по доверенности Бронич С.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Магомедова Магомеда Раджабовича к ООО “Строймонтаж” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя ООО «Строймонтаж» по доверенности Бронич С.И..

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.Р. обратился в суд с иском к ООО “Строймонтаж” о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 263 073,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование заявленных исковых требований Магомедов М.Р. ссылался на то, что 11 июня 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Магомедов М.Р. выполнил свои обязательства по договору, выплатив денежную сумму в размере 2 989 475 рублей, при этом застройщик, обязался передать квартиру не позднее 01 ноября 2013 года, однако данный объект в нарушением установленных договором сроков передан истцу 10 апреля 2014 года. Магомедов М.Р. в адрес ответчика направлял требование о выплате неустойки. Однако, данное требование не было удовлетворено ответчиком.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2017 исковые требования Магомедова М.Р. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ООО “Строймонтаж” в пользу Магомедова М.Р. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего взыскано 280 000 рублей.

С ООО “Строймонтаж” в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строймонтаж» по доверенности Бронич С.И. просит решение суда отменить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 11 июня 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №264, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01 ноября 2013 года передать участнику объект долевого строительства.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 договора, составила 2 989 475 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Однако спорный объект недвижимости Магомедову М.Р. передан в нарушение установленного договором срока – 10 апреля 2014 года, в связи с чем последний направил в адрес юридического лица соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 200 000 руб.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, подлежащей ко взысканию, определен судом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом срока нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Установив, что претензия истца с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Строймонтаж» по доверенности Бронич С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи