Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2015 (2-6039/2014;) ~ М-5094/2014 от 24.09.2014

Дело № 2 - 173/2015 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,

при секретаре Клочковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагосовой В. А. к Мацко В. М. об исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, обязании освободить земельный участок путем сноса металлического забора и по встречному иску Мацко В. М. к Гагосовой В. А. об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, определении местоположения смежной границы между земельными участками,

Установил:

Изначально, истец по первоначальному иску Гагосова В.А. обратилась в суд с иском к Мацко В.М. об исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, обязании освободить земельный участок путем сноса металлического забора, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Она - Гагосова В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРП, № свидетельства №, без каких - либо обременений.

Вышеуказанный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако, ни пользоваться, ни распоряжаться своим земельным участком в полном объеме истец не имеет возможности, так как ответчик самовольно использует часть принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для своих целей, установив металлический забор за пределами своего земельного участка, тем самым, уменьшив площадь земельного участка с кадастровым номером №

Использование ответчиком части спорного земельного участка и возведение на нем металлического забора подтверждается имеющимся Отчетом № об инженерно - геодезических изысканиях на объекте <адрес>. Таким образом, поскольку отсутствуют законные основания использования ответчиком части, принадлежащего истцу земельного участка и возведения на этом участке металлического забора, по мнению истца, исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок, путем сноса расположенного на нем забора подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза на основании Определения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению эксперта по результатам землеустроительной экспертизы выводу 5, имеется не соответствие фактической четко определенной на местности границы (забор между смежными участками) с ее месторасположением по сведениям Государственного кадастра, можно сделать предположение о наличии в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки относительно местоположения границ участка с кадастровым № №. Вероятной причиной возникновения кадастровой ошибки является несоблюдение технических норм и правил производства геодезических работ при привязке характерных точек границ земельного участка к пунктам геодезической сети, допущенной кадастровой инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее. Кадастровая ошибка выражена в фиксировании в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, ошибочных координат характерных точек границ земельных участков. Исправление ошибки (смещение границ земельных участков) без изменения конфигурации отражено на рисунке 3 заключения эксперта по результатам землеустроительной экспертизы. Из рисунка 3 видно, что исправляя кадастровую ошибку в сведениях ГКН относительно месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, без изменения конфигурации с учетом фактического забора между участками сторон (на рисунке 3 отраженно красной штриховой линией) левая нижняя точка границы участка будет располагаться на проезде, тем самым перегораживать его. На рисунке 3 красной сплошной линией указаны границы земельного участка с кадастровым номером №, после исправления кадастровой ошибки без изменения конфигурации с учетом фактического расположения проезда. При этом: фактический забор между участками сторон необходимо перенести на величину от <данные изъяты> до <данные изъяты> (см. рис. 3) вглубь участка при <адрес>. (Мацко В.М.) - точка 3 границы земельного участка будет располагаться непосредственно на газопроводе, а точка 2 - в охранной зоне газопровода. При этом, экспертом предложено два варианта прохождения спорной границы, исходя из имеющихся сведений ГКН и фактического месторасположения земельных участков Гагосовой В.А. и Мацко В.М. Один из вариантов изображен в Плане установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с сохранением площади участка по правоустанавливающим документам с изменением конфигурации участка, содержащийся в ГКН, с учетом прохождения проезда и охранной зоны газопровода (рисунок 7). Из указанного плана усматривается, что граница земельного участка Мацко В.М. будут соответствовать плану БТИ, а площадь участка составит <данные изъяты>., что не повлечет нарушения его прав.

Истец Гагосова В.А. с учетом уточнения требований просила суд: исправить кадастровую ошибку путем установления границ земельного участка по предложенному «Плану установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № № с сохранением площади участка по правоустанавливающим документам с изменением конфигурации участка, содержащийся в ГКН, с учетом прохождения проезда и охранной зоны газопровода» согласно рисунку 7 заключения эксперта по результатам землеустроительной экспертизы; обязать ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от расположенного на нем забора в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда, путем сноса (демонтажа) забора и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право освободить участок от расположенного на нем забора с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Не согласившись с указанным иском, Мацко В.М. обратился со встречным иском к Гагосовой В.А., ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» об установлении смежной границы, признании недействительными результатов межевания, признании кадастровой ошибки и исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на следующее.

С предъявленными исковыми требованиями он - Мацко В.М. не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права пользователя земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>. Считает, что межевое дело, на основании которого земельный участок Гагосовой В.А. был поставлен на кадастровый учет, выполнено с нарушениями норм права, повлекшим за собой нарушение прав смежного землепользователя (его - Мацко В.М.), результаты межевания подлежат признанию недействительными в силу следующего. Мацко В.М. на основании договора дарения домовладения с Акуловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 47 - 48). Согласно договору (т.1 л.д. 47), жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105 - 115), площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. (т.1 л.д. 107). Земельный налог уплачивается исходя из площади <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 116). Кроме жилого дома в техническом паспорте обозначены веранда, сарай (т.1 л.д. 113) и деревянный забор (т.1 л.д. 114), на месте которого установлен новый забор из сетки - рабицы, что подтверждается свидетельскими показаниями Жучкова А.В. и Межевого Е В (т.1 л.д. 181-182), а также пояснениями самого Мацко В.М., которые также являются доказательствами по делу. Также забор между «спорными» земельными участками обозначен на выкопировке из паспорта трассы <адрес>, выданной ОАО «Ростелеком»). Таким образом, существующий на местности пятнадцать и более лет забор, позволяет определить фактически сложившуюся границу между земельными участками. Также граница определяется с помощью фактически существующих многолетних деревьев (т.1 л.д. 166 - 169), возраст которых более тридцати лет, обозначенных на плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164). Вместе с тем, Гагосова В.А., по мнению истца Мацко В.М., в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали границы её земельного участка. На нём отсутствуют какие - либо строения, а также иные объекты, позволяющие определить «спорную» границу. Ей – Гагосовой В.А., как ссылается истец Мацко В.М., не известно, в каких границах изначально выделялся земельный участок. Фактически земельный участок заброшен и представляет собой необработанное поле, заросшее травой и кустарником, что подтверждается фотографией (т.1 л.д. 167). По словам представителя Гагосовой В.А., она земельным участком не пользовалась. Более того, на её земельном участке никогда не было сада. В результате межевания спорная граница между земельными участками была установлена таким образом, что принадлежащий Мацко В.М. сад, а также часть его построек, полностью оказались на территории Гагосовой В.А. В результате судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок Гагосовой В.А. развёрнут относительно окружающих земельных участков, при этом геометрический порядок не соблюдается (т. 1 л.д. 141). По мнению истца Мацко В.М. выявлена кадастровая ошибка. Вероятной причиной её возникновения является несоблюдение технических норм и правил производства геодезических работ при привязке характерных точек границ земельного участка к пунктам геодезической сети, допущенное кадастровым инженером (т.1 л.д. 139). К материалам гражданского дела приобщено землеустроительное дело на земельный участок Гагосовой В.А. (т.1 л.д. 56 - 92), в котором имеется свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65). В свидетельстве указано, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты>.

В настоящее время возник вопрос о законности снятия обременения с земельного участка Гагосовой В.А. Фактически после межевания площадь <данные изъяты> использования исчезла и не вошла в общую площадь земельного участка (<данные изъяты>). В ходе беседы с руководством ОАО «Ростелеком» выяснилось, что обременение на вышеназванный земельный участок площадью <данные изъяты>) существует и до настоящего времени не снято. Под землёй проходит кабель связи «особого назначения», расстояние от которого должно быть не менее 2-х метров. При межевании земельного участка Гагосовой В.А. в обязательном порядке должно было проводиться согласование с представителями ОАО, чего сделано не было. Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника Восточного ТЦТЭТ УТЭТ МРФ «Центр» ОАО «Ростелеком» Овсянникова В.А. Следовательно, по мнению Мацко В.М., имеет место явное сокрытие сведений об обременении, что может повлечь за собой в дальнейшем чрезвычайные последствия (при проведении земляных работ кабель может быть повреждён). В сложившейся ситуации права и законные интересы вышеназванной организации затронуты, поскольку вопрос о снятии обременения с ней не согласовывался и не учитывались её интересы при проведении судебной землеустроительной экспертизы. В связи с этим границы, предложенные экспертом на рисунках 7 и 8, могут проходить неправильно относительно кабеля. Согласно пункту 5 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ г., в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют сведения об особом режиме использования земель. В соответствии с пунктом 16.1 указанной Инструкции, по завершении межевых работ производитель работ формирует и

сдает в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включается копия или выписки из документов, на основании которых установлен особый режим использования земель. В нарушение пунктов 5 и 16.1 вышеназванной Инструкции, в процессе подготовительных работ не осуществлён сбор и анализ сведений об особом режиме использования земель, в межевое дело не представлена копия или выписка из документов, на основании которых установлен особый режим использования земель. В нарушение части 4 статьи 69 ЗК РФ и пункта 16.1 указанной Инструкции, в землеустроительном деле отсутствует извещение о вызове Мацко В.М. для участия в межевании, заказное отправление на его имя и расписка, которые согласно содержания землеустроительного дела должны находиться в деле (т.1 л.д. 59). В судебном заседании свидетель Александрова С.В. пояснила, что хозяева участка указали ей на местности точки, по которым установлены границы земельного участка, при этом плановые материалы отсутствовали (т.1 л.д. 210). К показаниям Александровой С.В., по мнению истца Мацко В.М., следует отнестись критически в силу следующего. В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, в качестве правообладателя указан некто Жерлов А. П. (т.1 л.д. 77). В действительности правообладателем является Жерлов С. П.. Вместо подписи Жерлова С.П. в акте стоит подпись Александровой С.В. по доверенности. Между тем, таких полномочий доверенностью не предусмотрено (т.1 л.д. 71). Жерлов С.П. уполномочил Александрову С.В. только принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу. В связи с этим возникает вопрос о том, почему присутствующий на межевании Жерлов не поставил лично свою подпись в акте и не обратил внимание на неправильность написания своего имени. В представленных экспертом планах (т. 1 л.д. 145 -147, 149 -152) нанесён только фундамент дома Мацко В.М., при этом юридические значимые объекты искусственного и природного происхождения (постройки, высокорослые и среднерослые деревья, кустарники), имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, не нашли своего отражения в материалах судебной землеустроительной экспертизы. Эксперт посчитал не обязательным учитывать требования «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарнобытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно -двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м: среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м. С предложенным экспертом вариантом (рисунок 7) установления границы согласиться не представляется возможным, поскольку расстояние от устанавливаемой границы до фундамента составляет всего 0,28 м. При этом требования пункта 5.3.4. «СП 30 -102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» соблюдаться не будут. Очевидно, что расстояние 0,28 м. не обеспечит подход к дому. Дверь будет упираться в забор, в связи с чем, выйти и войти в дом невозможно. В случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар), это расстояние не позволит обеспечить доступ к части дома для принятия неотложных мер. При этом будут нарушены положения статьи 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым собственник имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. В настоящее время Мацко В.М. осуществляет строительство нового дома на месте старого дома. Расстояние 0,28 м. не позволит в дальнейшем оформить разрешительную документацию на строительство, что приведёт к нарушению его прав и законных интересов. Не представляется возможным согласиться и с предложенным экспертом вариантом (рисунок 8) установления границы, поскольку он также не согласуется с положениями части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пункта 7 статьи 36 ЗК РФ. На рисунке 3 экспертного заключения (т.1 л.д. 147) штриховым пунктиром красного цвета обозначена граница земельного участка после исправления кадастровой ошибки без изменения конфигурации без учёта существующего проезда. Следует отметить, что именно в этой конфигурации в 1993 году был выделен исследуемый земельный участок. Поскольку хозяева им не пользовались, то по его территории образовался стихийный проезд, а также стоянка для автотранспорта, что подтверждается фотографией. На рисунке 3 экспертного заключения (т. 1 л.д. 147) видно, что проезд через земельный участок Гагосовой В.А. на углу в районе охранной зоны газопровода приблизительно в три раза шире, чем остальная часть проезда. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, Мацко В.М. представил суду план границ земельного участка Гагосовой В.А., разработанный экспертом Минаевой Н.А., как дополнительный вариант, который наиболее точно отражает фактически существующую на местности пятнадцать и более лет границу между земельными участками. При этом площадь земельного участка Гагосовой В.А. соответствует правоустанавливающим документам. Однако, суд дополнительный план проигнорировал и к материалам настоящего гражданского дела не приобщил. Предложенный экспертом вариант не войдёт в предмет доказывания и останется без правовой оценки суда. Представляемые Мацко В.М. доказательства фактически игнорируются судом, в то время, как доводы представителя Гагосовой В.А. суд принимает без всяких препятствий. Вопрос о естественной, фактически сложившейся с ДД.ММ.ГГГГ на местности границе между земельными участками судом и экспертом не учитывается.

С учетом уточненных исковых требований Мацко В.М. просил суд: установить наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гагосовой В.А., определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Гагосовой В.А. и земельным участком № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования Мацко В.М., по варианту 2а Заключения эксперта по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ, установить смежную границу между вышеназванными земельными участками, в соответствии с заключением эксперта по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы по варианту (рисунок 2а), установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать кадастровую ошибку - признать недействительными уникальные характеристики, конфигурацию и значение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить кадастровую ошибку путём корректировки координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием координат корректируемых точек.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Гагосовой В. А. к Мацко В. М. об исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, обязании освободить земельный участок путем сноса металлического забора и по встречному иску Мацко В. М. к Гагосовой В. А., ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» об установлении смежной границы, признании недействительными результатов межевания, признании кадастровой ошибки и исправлении кадастровой ошибки, в части встречных исковых требованийМацко В. М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признания кадастровой ошибки – признании недействительными уникальных характеристик: конфигурации и значение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исправления кадастровой ошибки путем корректировки координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с указанием координат корректируемых точек, от исковых требований к ответчику - ФГБУ «ФКП Росреестра по М.О., было прекращено, в связи с отказом от части исковых требованийМацко В. М. и его представителя – адвоката Крылышкиной В. Г..

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Гагосова В.А. и ее представитель – Есипов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные доводам иска. Относительно встречного иска возражали против его удовлетворения.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) Мацко В.М. и его представитель – адвокат Крылышкина В.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные в уточненном исковом заявлении требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные доводам иска. Возражали против удовлетворения первоначального иска Гагосовой В.А.

Представитель третьего лица по встречному иску - ФБГУ «ФКП Росреестра по Московской области» по доверенности Андреева О.П., действующая по доверенности просила суд оставить вопрос об удовлетворении заявленных сторонами требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по встречному иску - Администрации Ногинского муниципального района по доверенности Франчук М.А., действующая по доверенности, против удовлетворения встречного иска возражала.

Заслушав мнения сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение эксперта по результатам землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с диспозицией ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Так, судом установлено, что истцу по первоначальному иску Гагосовой В.А. на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Жерловым С.П. и Гагосовой В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.5 - 8, 9).

Ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному) Мацко В.М. на основании договора дарения от Акуловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой, расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.47 - 48).

Из представленной суду кадастровой выписки на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что границы данного участка были установлены (т. 1 л.д. 14 -17).

В ходе рассмотрения дела по существу в соответствии с определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ были назначены и проведены по делу судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза соответственно (т.1 л.д. 121- 126, 241-247).

По результатам проведенного исследования эксперт ООО НПП «РУМБ» Минаева Н.А. пришла к следующим выводам.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты> меньше, чем по правоустанавливающим документам, что превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка истца Гагосовой В.А. по факту не соответствует площади данного участка по правоустанавливающим документам. Имеется наложение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вместе с тем, по причине не соответствия фактических границ земельного участка Гагосовой В.А. границам данного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, эксперт сделал вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН, вероятной причиной которой является допущенные кадастровым инженером нарушение технических норм и правил производства геодезических работ при привязке характерных точек границ земельного участка к пунктам геодезической сети. На рисунке № и № заключения судебной землеустроительной экспертизы, экспертом Минаевой Н.А. подготовлены два варианта установления смежной между участками № и № границы, которые влекут исправление кадастровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка Гагосовой В.А. (т.1 л.д.130 - 156).

Выводам эксперта Минаевой Н.А., изложенным в заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы суд, суд доверяет, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области геодезии и землеустройства, имеет необходимый стаж работы по специальности 13 лет, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении исследований.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной при проведении кадастровых работ, направленных на определение местоположения границ земельного участка, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> кадастровый № №.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 – ФЗ от 24.07.2007 года установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с приведенным обоснованием, обстоятельствами, приведенными по тексту решения, суд полагает возможным исправить вышеуказанную кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым №, принадлежащим Гагосовой В.А.

Потому, требования истца Гагосовой В.А., об исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной между участками № и рядом с домом № в <адрес> границы, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об избрании варианта исправления кадастровой ошибки, установлении смежной границы между двумя земельными участками, предложенных экспертом Минаевой Н.А., суд находит наиболее обоснованным и отвечающим интересам сторон, участвующим в деле вариант, отраженный в рисунке № заключения судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.152). Указанный вариант направлен на исправление допущенной кадастровой ошибки, а также на установление смежной между участками № и рядом с домом № границы. При этом, экспертом при разработке данного варианта учтены плановые документы на данные участки, охранная зона кабеля «особого значения» ОАО «Ростелеком», фактическое использование земельных участков, а также строительные нормативы и правила в части соблюдения необходимого расстояния от границы земельного участка до строений.

Таким образом, указанный вариант составлен также с учетом положения п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 – ФЗ от 24.07.2007 года, в силу которого установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы истца по встречному иску о том, что при проведении исследования эксперт Минаева Н.А. при разработке вариантов исправления кадастровой ошибки и установления смежной границы не учла многолетние насаждения, расположенные на участке Мацков В.А., отраженные на плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не состоятельными по следующим причинам.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца по встречному иску Мацко В.М. суду не было представлено доказательств наличия права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Акуловой Л.В. и Мацко В.М., сам по себе не свидетельствует о законном владении истцом по встречному иску земельным участком.

На рисунке № заключения судебной землеустроительной экспертизы в ходе проведенного исследования была восстановлена смежная граница между участками № и рядом с домом №, существовавшая на момент ДД.ММ.ГГГГ На данном рисунке она отображена красный цветом (т.1 л.д. 149). Из данного рисунка усматривается, что спорная граница проходила на расстоянии <данные изъяты> от фундамента дома, принадлежащего истцу по встречному иску Мацко В.М. При этом, после проведения исследования в рамках дополнительной землеустроительной экспертизы, эксперт Минаева Н.А. пришла к выводу о том, что с учетом координирования насаждений, расположенных на территории участка, находящегося в пользовании Мацко В.М., граница такого участка, являющаяся смежной с участком Гагосовой В.А. не будет соответствовать плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе поэтому, суд отклонил вариант исправления кадастровой ошибки и установления смежной границы участков, изложенный на рисунке № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) Мацко В.М. был установлен забор, обозначающий на местности границу между участками № и рядом с домом №. Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Жучков А.В., Межевой Е.В. (т.1 л.д.181-182)

Учитывая приведенные по тексту решения выводы суда, требования истца по первоначальному иску Гагосовой В.А. об обязании Мацко В.М. снести забор в 10 – дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подлежат удовлетворению. При этом, суд находит указанный срок достаточным для производства ответчиком по первоначальному иску Мацко В.М. работ, связанных с демонтажем установленного забора. Вместе с тем, требование истца по первоначальному иску Гагосовой В.А. об обязании ответчика Мацко В.М. передать освобожденную часть земельного участка по акту приема – передаче не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Как судом уже приводилось по тексту решения, со стороны истца по встречному иску Мацко В.М. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств законного владения земельным участком, расположенным при доме по адресу: <адрес> Потому, истцом по встречному иску Мацко В.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что кадастровые работы по определению местоположению границ земельного участка <адрес>, кадастровый № повлекли нарушение прав Мацко В.М.

Касательно требования истца по встречному иску Мацко В.М. об установлении наличия кадастровой ошибки, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из диспозиции ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221- ФЗ от 24.07.2007 года следует, что орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Поскольку суд не наделен полномочиями выявлять, устанавливать или признавать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, суд не может собой подменить данный уполномоченный орган.

Также, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным уникальных характеристик земельного участка, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гагосовой В. А. к Мацко В. М. об исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, обязании освободить земельный участок путем сноса металлического забора – удовлетворить частично

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с планом установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № с сохранением площади участка по правоустанавливающим документам с изменением конфигурации участка, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости, с учетом прохождения проезда и охранной зоны газопровода, с учетом отступления <данные изъяты> от фундамента, расположенного на участке при <адрес> (рисунок 8 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ»).

Установить местоположение смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат плана установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № с сохранением площади участка по правоустанавливающим документам с изменением конфигурации участка, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости, с учетом прохождения проезда и охранной зоны газопровода, с учетом отступления 3 метра от фундамента, расположенного на участке при <адрес> (рисунок 8 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ»): <данные изъяты>

Обязать Мацко В. М. демонтировать забор, установленный по границе земельных участков № и рядом с домом № в <адрес> в 10 – ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В порядке ст. 206 ГПК РФ разъяснить сторонам, что в случае если ответчик по первоначальному иску Мацко В. М. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворения иска Гагосовой В. А. к Мацко В. М. об исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, обязании освободить земельный участок путем сноса металлического забора, в части исковых требований об обязании передать освободившуюся часть земельного участка по акту приема – передачи, исправлении кадастровой ошибки иным образом – отказать.

В удовлетворении встречного иска Мацко В. М. к Гагосовой В. А. об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, определении местоположения смежной границы между земельными участками, а именно: установить наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Гагосовой В. А., определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гагосовой В. А. и земельным участком № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования Мацко В. М., по варианту 2а Заключения эксперта по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ», установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком № по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы по варианту (рисунок 2а), установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)