Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8419/2012 ~ М-8320/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-8419/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием представителя истца И.Л. Герасина, действующего на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

3-го лица Буняева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А. Л. к Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов А.Л. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 01 августа 2012 года на пр. К. Маркса в г. Петрозаводск водитель Буняев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением.

Согласно материал об административной проверки ГИБДД г.Петрозаводск данное ДТП произошло вследствие несоблюдения Буняевым требований п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Буняева застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № независимого оценщика ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец с ответчика просит взыскать <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, а также <данные изъяты> руб. – расходы по оплату госпошлины, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 23.11.2012 года в качестве 3-его лица привлечена Шестокова Е. В..

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца - И.Л. Герасин, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и доказательств, их обосновывающих, в суд не представил.

Третье лицо - Буняев А.В., - полагает требования обоснованными, не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, объем полученных в результате ДТП повреждений на автомашине истца, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и установленными повреждениями автомашины истца, не оспаривает.

Третье лицо – Шестокова Е. В.,- в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена.

Заслушав пояснения представителя истца, 3-го лица, изучив письменные материалы дела, материалы об административной правонарушении, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Часть ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 Абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего по тем основаниям, что из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2012 года в 17 часов 20 минут на пр. К. Маркса в г. Петрозаводск водитель Буняев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регион неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тихонова А.Л., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением ст. инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск от 01.08.2012 года отказано в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

У суда нет оснований сомневаться, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Буняева А.В. в результате несоблюдения им п. 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствие с которыми:

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( п. 9.10),

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п. 10.1).

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Буняева А.В. и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Транспортное средство <данные изъяты> регион зарегистрировано на Шестакову Е.В.

Гражданская ответственность водителя Буняева А.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» ( страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

После дорожно-транспортного происшествия ОАО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае от 19.09.2012 года, согласно которому размер причиненного ущерба и подлежащего выплате Тихонову А.Л. составил <данные изъяты> рублей, т.е. ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2012 года признан страховым случаем.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена Тихонову А.Л.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба и страхового возмещения Тихонов А.Л. обратился к эксперту ФИО6 <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

За составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от 01 ноября 2012 года.

Указанное заключение является полным, мотивированным, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361, а также в соответствие со стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2011 года, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством.

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчету заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а страховщиком истцу перечислено <данные изъяты> руб., то исковые требования о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения иска частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, в том числе размера утраты товарной стоимости автомашины, стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Буняева А.В. и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебных издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела интересы истицы представлял Герасин И.Л., действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенного между истцом и ООО «Чистая дорога». Стоимость услуг представителя по указанному договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 20.11.2012 года.

Представитель истца Герасин И.Л. в рамках принятых на себя обязательств по представлению интересов истца готовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, готовил документы для подачи искового заявления в суд. Данные факты свидетельствуют о том, что в рамках взятых на себя обязательств услуги истице им были оказаны.

Стоимость нотариально заверенной доверенности, на основании которой действовал представитель истицы, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость производства экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от 01.11.2012 года

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оформление доверенности представителю истца в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тихонова А. Л. к Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Тихонова А. Л.:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате услуг оценщика по производству оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2012 года.