Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3717/2013 ~ М-3475/2013 от 01.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Драгнева А.И.,

представителя ответчика Буренок Т.Ф.,

ответчика Захарова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубольцева <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Захарову <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тубольцев <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 14216 рублей 29 копеек с Захарова <данные изъяты>- материальный ущерб в сумме 75479 рублей 81 копейку. Также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в сумме 21590 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию отДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ФИАТ Албеа, г/р/з №, находящегося под его управлением и автомобилем ВАЗ 21120, г/р/з №, находящегося под управлением Захарова Дмитрия Геннадьевича.

Как указано в иске, виновником данного ДТП признан Захаров Д.Г, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Данный случай был признан страховым и АСАО «Ингосстрах» истцу было выплачено 105783 рубля 71 копейка. Считая данную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Экспертный консультационный центр» для получения независимой оценки. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195479 рублей 81 копейку. Исходя из установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО лимита ответственности страховщика в 120000 рублей, истец просил взыскать недоплаченное ему страховое возмещение в сумме 14216 рублей 29 копеек ( 120000 – 105783,71). Остальную часть материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, истец, ссылаясь на п.1 ст. 1079 ГК РФ, просил взыскать с непосредственного виновника ДТП, которым является ответчик Захаров Д.Г. Указанная сумма составила 75479 рублей 81 копейку.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2890 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6900 рублей, по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела требование истца, заявленное к Захарову Д.Г., было дополнено требованием о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35000 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Тубольцев В.И. в лице представителя по доверенности Драгнева А.И. и ответчик Захаров Д.Г. пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Ответчик Захаров <данные изъяты> обязуется выплатить Тубольцеву <данные изъяты> в возмещение причиненного ДТП материального ущерба 80000 рублей в следующем порядке: Ежемесячно 10 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по 8000 рублей.

2. В случае просрочки ответчик Захаров Д.Г. выплачивает истцу Тубольцеву В.И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

3. Истец Тубольцев <данные изъяты> от требования о взыскании утраты товарной стоимости отказывается.

Данные условия мирового соглашения стороны просили утвердить, а производство по настоящему делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ основаниями к отказу в утверждении мирового соглашения являются либо противоречие достигнутого между сторонами соглашения закону либо нарушение им прав и законных интересов других лиц.

При решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения суд исходит из того, что условия мирового соглашения закону не противоречат и ничьих прав и интересов, кроме прав и интересов сторон не затрагивают.

Иных оснований к отказу в утверждении мирового соглашения законом не предусмотрено.

В силу закрепленного в ГПК РФ принципа диспозитивности (ст. 9 ГК РФ, ст. 4, 46 ГПК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, проверку условий мирового соглашения на их соответствие интересам сторон суд считает недопустимой и при разрешении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения руководствуется исключительно волей сторон на реализацию предоставленного им права защищать свои интересы в суде.

Исходя из того, что условия данного мирового соглашения закону не противоречат, прав и интересов других лиц не нарушают, оснований к отказу в утверждении мирового соглашения у суда не имеется.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения является основанием для прекращения судом производства по данному делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению Тубольцева <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, и к Захарову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 75479 рублей и судебных расходов, мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Ответчик Захаров <данные изъяты> выплачивает истцу Тубольцеву <данные изъяты> в возмещение причиненного ДТП материального ущерба 80000 рублей в следующем порядке: Ежемесячно 10 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по 8000 рублей.

2. В случае просрочки ответчик Захаров Д.Г. выплачивает истцу Тубольцеву В.И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

3. Истец Тубольцев <данные изъяты> от требования о взыскании утраты товарной стоимости отказывается.

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Тубольцева <данные изъяты> в части требований, заявленных к ответчику Захарову <данные изъяты> о взыскании денежной материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу лишает стороны права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: