Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-22594/2019 от 15.11.2019

Судья Шанина Т.В. № 10-22594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва    21 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю.,

с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя Рунова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рунова Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя Рунова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Рунов Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № *** от *** года; обязании Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении *** и внести представление о привлечении *** к ответственности; обязании ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы завершить проведение проверки по существу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года заявителю Рунову Е.В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Рунов Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Считает, что обжалуемое постановление противоречит материалам дела. Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя. Указывает на то, что бездействиями органов дознания Красносельского ОМВД и его должностными лицами нарушены права заявителя на своевременное, обоснованное рассмотрение сообщения о преступлении в досудебном производстве, как гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. Права заявителя на законное и справедливое решение суда по оценке бездействия органа дознания, приведших к более чем двухлетней задержки получения результата рассмотрения заявления по КУСП от ***г. Суд не обеспечил рассмотрение жалобы в предусмотренный законом срок. Указывает на то, что представленные прокурором в судебное заседание документы, были приобщены к материалу жалобы, однако, их копии не были вручены заявителю. Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы были представлены на обозрение материалы проверки КУСП *** от ***, которые не были приобщены к материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, суд, располагая необходимыми документами для всестороннего, объективного и справедливого рассмотрения требований заявителя о незаконном проведении проверок по КУСП, принял во внимание лишь то обстоятельство, что постановление дознавателя от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы, тем самым, не рассмотрев доводы заявителя о систематическом нарушении органами дознания требований закона. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по сообщению Рунова Е.В. о преступлении от *** года проводилась проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. По результатам проверки неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки. Прокурором были даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

18 сентября 2019 года участковым уполномоченным ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы *** по результатам проведения проверки (КУСП № *** от ***) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие события преступления.

Вышеуказанное постановление от 18 сентября 2019 года признано Мещанской межрайоной прокуратурой г. Москвы незаконным, и 01 октября 2019 года отменено, материалы возвращены в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки. Заявитель уведомлялся о принятых процессуальных решениях.

В ходе изучения материалов проверки Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы были установлены факты неисполнения указаний прокурора о производстве отдельных проверочных мероприятий, нарушения уголовно-процессуального законодательства, и осуществления уголовного судопроизводства в нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем, в адрес начальника ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы 02 августа 2019 года и 01 октября 2019 года внесены представления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, устранены. Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы приняты меры прокурорского реагирования по изложенным в жалобе доводам, касающимся неисполнения указаний прокурора, затягивания сроков рассмотрения сообщения о преступления. Также указано на необходимость проведения служебной проверки по факту невыполнения своих служебных обязанностей сотрудниками ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении требований ст. ст. 6.1, 144 - 145 УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении от *** года являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда в этой части.

Требования Рунова Е.В., содержащиеся в жалобе, о необходимости обязать Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы возбудить уголовное дело в отношении *** судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно признаны противоречащими требованиям ст.ст. 41, 38 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции с участием всех участников процесса, в том числе и заявителя, исследовались, как материалы проверки КУСП *** от *** года, так и приобщенные к материалу по жалобе документы, что полностью нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от *** года. Со всеми представленными документами заявитель имел возможность ознакомиться. Материалы проверки КУСП *** от *** года зарегистрированы в ОМВД, находятся в производстве ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, и не могут быть приобщены к материалам по жалобе заявителя, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поскольку разбирательство по жалобе заявителя начато до истечения 5 суток с момента поступления жалобы в производство суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Рунова Е.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым заявителю Рунову Е.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

5