Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2016 (2-11910/2015;) ~ М-6886/2015 от 19.06.2015

КОПИЯ

Дело № 2-1537 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Косачев Н.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Косачев Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56723 руб., расходы на оценку в размере 7800 руб., услуги автоэвакуатора 3000 руб., неустойку в размере 71362,62 руб. за период с 30.04.2015 года, 51050,70 руб. - за период с 21.05.2015 по 21.08.2015 года, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., оформление копии доверенности 1200 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2015 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3 г/н № под управлением Косачев Н.В. , принадлежащем ему на праве собственности и Мицубиси Каризма г/н № под управлением Наумов А.А. , принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Наумов А.А. В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от 12.03.2015 года) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме причиненного ущерба. Истец обратился в ООО «Движение» для определения размере ущерба. Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 339822 руб., УТС 18801,30 руб. Расходы на оценку составили 6100 и 1700 руб. 20.05.2015 года страховая компания оплатила 301900 руб. Разница составила 56723,30 руб. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, однако до настоящего времени остальная сумма материального ущерба ответчиком не выплачена, в связи, с чем Косачев Н.В. вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования в связи с частичной оплатой ответчиком заявленных требований, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 65651,58 руб., расходы на оценку в размере 7800 руб., судебные расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., оформление копии доверенности 1200 руб., штраф.

Истец Косачев Н.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебное заседание представитель истца Губанькова Е.И. (полномочия проверены) не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Водоевич А.В. (доверенность от 17.08.2015 года) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик в добровольном прядке перечислил сумму страхового возмещения на счет истца, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Кроме того, указал, что поскольку нарушений прав истца как потребителя услуг ответчиком не допущено, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Судебные расходы полагал завышенными, подлежащими снижению в силу ст. 100 ГПК РФ до 5000 руб. Также просил снизить штраф в силу ст. 333 ГК РФ. Просил в иске оказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Надежда», третье лицо Наумов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Косачев Н.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что 12.03.2015 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3 г/н № под управлением Косачев Н.В. , принадлежащем ему на праве собственности и Мицубиси Каризма г/н № под управлением Наумов А.А. , принадлежащем ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине Наумов А.А. , который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем Мицубиси Каризма не убедившись в безопасности своего маневра, при повороте налево (развороте) не уступил дорогу встречному транспортному средству Мазда 6, в результате чего произошло столкновение, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Вина водителя Наумов А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.8 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 12.03.2015 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Косачев Н.В. не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП Наумов А.А. застрахована в САО «Надежда», истца в ООО СК «Согласие».

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Наумов А.А. имеются нарушения п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего он допустил столкновение, с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мазда 3 г/н № получил повреждения. Ущерб, согласно отчету об оценке ООО «Движение» составил 339822 рубля. Оплата услуг независимой экспертизы составила 6100 руб.

Также согласно экспертного заключения № об утрате товарной стоимости от 23.03.2015 года, выполненного ООО «Движение», величина УТС составляет 18801,30 руб. Оплата данного заключения была произведена истцом, составила 1700 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Между Косачев Н.В. (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) 07.11.2014 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В связи с наступлением страхового случая (ДТП от 12.03.2015 года) истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом, а также заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается отметкой о регистрации ООО СК «Согласие».

В судебном заседании установлено, что ответчиком в целях добровольного урегулирования спора перечислена на расчетный счет истца сумма имущественного ущерба в размере 301900 руб. 20.05.2015 года, 66418 руб. в качестве неустойки по убытку 126442/15-2 – 07.08.2015 года, 11638,90 руб. оплата страхового возмещения – 11.08.2015 года, 45084 руб. оплата страхового возмещения – 16.09.2015 года, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на автоэвакуатор в размере 3000 рублей, поскольку их необходимость возникла в результате ДТП, имевшего место 12.03.2014 года.

Суд учитывает добровольное исполнение страховой компанией требований истца о взыскании страхового возмещения, однако поскольку указанные требования были исполнены ответчиком только после обращения истца в суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56 723,30 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» не произвело страховую выплату в полном объеме, период просрочки, составляет:

1) 80 дн. (с 21.05.2015 года по 11.08.2015 года). Следовательно, размер неустойки составляет: 45378 руб. (56723,30 х 1 % х 80 дн.).

2) 34 дня (с 12.08.2015 года по 16.09.2015 года – доплата страхового возмещения). Следовательно, размер неустойки составляет: 15328,56 руб. (45084,40 (56723,30 – 11638,90) х 1 % х 34 дн.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку принятия решения о выплате страхового возмещения за период с 30.04.2015 по 20.05.2015 года в сумме 71362,62 руб. Ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца в качестве выплаты неустойки сумму в размере 66 418 руб. Таким образом, неустойка составляет: 45378,40 + 15328,56 + 4944,62 (71362,62 – 66 418) = 65651,58 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 361 руб. 65 коп. (56 723,30 / 2).

Учитывая добровольное удовлетворение требований потребителя на момент рассмотрения спора, ходатайство ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2015 года, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые были оплачены Косачев Н.В. , что подтверждается распиской от 15.06.2015 года, а также понес расходы на удостоверение копии нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

Учитывая, что исковые требования Косачев Н.В. удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Расходы на оформление копии нотариальной доверенности в размере 1200 руб. суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 7800 (6100 + 1700) руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2891,70 (2591,70+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косачев Н.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Косачев Н.В. сумму материального ущерба в размере 56 723 рубля 30 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

Признать решение суда исполненным ООО СК «Согласие» в части добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере 56 723 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2891 рубль 70 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева