Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19085/2014 от 21.08.2014

Судья: Крутоус Е.Ж. дело № 33-19085/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Панцевич И.А.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> С.Н. <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 210 461 руб. (л.д. 3-4)

Иск предъявлен в Сурпуховской городской суд <данные изъяты> по месту жительства <данные изъяты> А.М. согласно адресу ответчика, указному в справе о ДТП (<данные изъяты>).

В дальнейшем, после привлечения <данные изъяты> к участию в деле ООО «СК «Согласие», истец уточнил исковые требования, просил взыскать с <данные изъяты> в возмещение ущерба 90461 руб., с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в сумме 50%, кроме того, взыскать с ответчиков компенсацию понесенных судебных расходов (71-75).

В предварительном судебном заседании ответчиком <данные изъяты> A.M. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Чеховский городской суд <данные изъяты>, поскольку, согласно договору найма жилого помещения от <данные изъяты>, он проживает в городе <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> С.Н. и его представитель не возражали против передачи дела в Чеховский городской суд, указав, что в силу закона истец, как потребитель, имеет право на альтернативную подсудность, которая предусматривает обращение в суд по его месту жительства, и, если в силу закона дело нельзя передать в Чеховский городской суд, просили направить дело по подсудности по месту жительства истца, в Зюзинский районный суд <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты>, ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направлено по подсудности в Зюзинский районный суд <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> С.Н. в частной жалобе на данное определение указывает на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что дело следует передать для рассмотрения в Чеховский городской суд <данные изъяты>, поскольку стороны в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что первоначально истец предъявил иск к ответчику <данные изъяты> А.М., в исковом заявлении адрес ответчика указан: <данные изъяты>.

Между тем, как следует из ответа ОУФМС России по <данные изъяты> в Луховицком муниципальном районе от <данные изъяты> года, данного на запрос судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, <данные изъяты> А.М. с <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что дело принято к производству Серпуховского городского суда <данные изъяты> с нарушением подсудности, а также о том, что оснований для направления дела в Чеховский городской суд (по месту фактического проживания <данные изъяты> А.М.), не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на то, что при разрешении вопроса о подсудности данного дела к спорным правоотношениям применяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между физическим лицами, <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> А.М. данным законом не регулируются, а ответчик ОСАО «Ингосстрах» привлечен к участию в деле после принятия к производству Серпуховского суда <данные изъяты> иска <данные изъяты> С.Н. к <данные изъяты> А.М.; данное обстоятельство не влечет за собой изменение подсудности.

Таким образом, определение суда о направления дела по подсудности по месту жительства истца в Зюзинский районный суд <данные изъяты>, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, установленные ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание положения пункты 37, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает, что оснований для направления дела в тот же суд первой инстанции для разрешения по существу не имеется, поскольку дело принято к производству Серпуховского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в Луховицкий районный суд <данные изъяты>, по месту жительства ответчика <данные изъяты> А.М.

Руководствуясь ст.ст. 33, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить для рассмотрения по подсудности в Луховицкий районный суд Московской области.

Председательствующий

Судьи