Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6084/2016 от 26.02.2016

Судья Миронов А.С. Дело № 33 – 6084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

при секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беленовского Д. В.

на решение Можайского городского суда от 21 августа 2015 года

по делу по иску Беленовского Д. В. к Андреевой Е. Н. и Апполонову В. А., 3-е лицо ООО «Компания «ГРИНГА», Отдел водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части покупной цены, ее уменьшения и взыскании с ответчиков убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

установила:

Беленовский обратился в суд с иском к Андреевой Е.Н. и Апполонову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части покупной цены, ее уменьшении и взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли продажи он приобрел у ответчиков земельный участок площадью 3065 м, с кадастровым номером № 50:18:0080122:554, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для дачного строительства», на котором в августе 2014 г. приступил к строительству дачного дома, на что затратил 60000 руб. В октября 2014 г. от должностного лица ООО «Компания ГРИНГА», являющейся посредником в заключении указанного выше договора купли-продажи, истцу стало известно, что возведенный им фундамент и стены будущего дачного дома подлежат сносу, в связи с расположением в непосредственной близости к реке Москва. Согласно разъяснений, полученных истцом в отделе водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления ГУ «МОСОБЛВОДХОЗ» и Управлении Роспотребнадзора по МО, приватизация земельных участков ближе 20-ти м от уреза воды запрещена, как и строительство дачного дома ближе 100 м от уреза воды. Данные обстоятельства вынудили истца демонтировать возведенный с нарушением закона фундамент и стеновой комплект дачного дома. Поэтому, полагая, что часть земельного участка общей площадью 325 м2, расположенная в непосредственной близости от уреза реки Москва, была продана истцу незаконно и не может, в связи с этим, использоваться им по назначению, Беленовский Д.В. просил суд взыскать с Андреевой Е.Н. и Апполонова В.А., соответственно: 154297 руб. и 78078 руб. – в счет уменьшения покупной цены земельного участка; 380809 руб. 98 коп. и 192699 руб. 02 коп. – в счет возмещения убытков; 66400 руб. и 33600 руб. – в счет компенсации морального вреда, и 8339 руб. 07 коп. и 4219 руб. 77 копеек – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Апполонов В.А. в судебное заседание не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 29.04.2015 г. иск не признал, указав, что расположение части земельного участка, проданного Беленовскому Д.В., вблизи от реки Москва не означает, что он не может его использовать по назначению – для строительства дачного дома, соблюдая земельное и водное законодательство.

Ответчик Андреева Е.Н., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель 3-го лица – ООО «Компания ГРИНГА» Перелета С.В. с иском заявителя не согласился, полагая его необоснованным, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, указав, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи Беленовский Д.В. осматривал земельный участок, и видел строительство дачных домов на соседних земельных участках. При заключении договора истцу был предоставлен пакет документов, в которых, в том числе, входило санитарно – эпидемиологическое заключение, в соответствии с которым, строительство в 100-метровой зоне от воды запрещено. Требования истца о взыскании расходов по устранению нарушений закона при строительстве его дачного дома и компенсации морального вреда, по мнению Перелета С.В. должны быть обращены к подрядной организации, осуществившей по заказу Беленовского Д.В. данное строительство, поскольку именно она должна была соблюсти все требования закона при проектировании и строительстве дачного дома заказчика.

Третье лицо- Отдел водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления, извещавшееся надлежащим о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Решением Можайского городского суда от 21 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Беленовский Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 15.03.2014 г. между сторонами, при посредничестве ООО "Компания ГРИНГА", был заключён договор купли продажи спорного земельного участка площадью 3065 м2, с кадастровым № 50:18:0080122:554, категория земель, "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешённого использования "для дачного строительства", находившегося в общей долевой собственности ответчиков, в соотношении 336/1000 и 664/1000 доли в праве общей долевой собственности у Апполонова В.А. и Андреевой Е.Н., соответственно, право собственности на который 17.04.2014 г. зарегистрировано за Беленовским Д.В., который, согласно кадастровой выписки, санитарно- эпидемиологическому заключению Управления Росприроднадзора по МО и приложению к нему, проектировался под дачное строительство, предполагает возведение объектов инженерной инфраструктуры за пределами 100 м от уреза р.Москва и капитальное строительство не более 100м от уреза воды р.Москва.

13.08.2014 г. между Беленовским Д.В. и ООО "Виста Трой-Инвест" заключен договор строительного подряда, согласно которому, а также соответствующего технического задания, прилагаемого к договору, указанная организация по заданию истца обязалась выполнить работы по возведению деревянного Дома-бани, на основании проекта планировки и застройки, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а подрядчик обязывался оплатить данные работы в размере 2067393 руб. 41 коп., из которых: 388259 руб. - стоимость фундамента; 1341701 руб. 48 коп. - стоимость - стенового комплекта; 337432 руб. 93 коп. - стоимость кровли.

Указанные работы оплачены заказчиком в размере 600000 руб. на основании квитанции б/н к приходному кассовому ордеру от 07.11.2014 г.

06.11.2014 г. между Беленовским Д.В. и ООО "СТ Модуль" заключён договор на выполнение работ по переносу фундамента и стенового комплекта Дома-бани по указанному выше адресу, со стоимостью работ 185250 руб., которые частично оплачены заказчиком в размере 55575 руб. на основании платёжного поручения № 1 от 24.12.2014 г. ;

Из сообщений должностных лиц Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления. ГБУ по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области "Управление Роспотребнадзора по МО) по обращениям истца, следует, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок обременён водоохранной зоной, прибрежной защитной полосой и береговой полосой водного объекта - река Москва, поскольку его граница находится на расстоянии 7 м от береговой линии названного водного объекта, во втором поясе зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного исследования граница земельного участка с кадастровым номером № 50:18:0080122:554, который в полном объеме входит в водоохранную зону р.Москва. Площадь земельного участка, которая относится к береговой полосе, составляет 256 м принадлежащего истцу, в точках 4 и 5 находится на расстоянии 6,5 и 12 м, соответственно, от уреза воды р.Москва. При этом, жилой дом, возведенный истцом на своем земельном участке, расположен на расстоянии более 100 м от уреза воды, ранее возводившийся им фундамент и канализация – меньше 100 м от уреза воды р.Москва.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, ответчики передали истцу земельные участки, соответствующие договору по размеру площади, местоположению, категории земель, виду разрешённого использования, передали данного лицу все документы, подтверждающие качество приобретаемого товара.

Кроме того, при заключении договора истец имел возможность ознакомиться с графическим планом участка, а также лично, до подписания договора, осмотрел земельный участок на местности, убедившись в его местоположении, в том числе, относительно р.Москва.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности осуществления строительства дачного дома и прокладки к нему инженерных сетей из-за его расположения в водоохраной зоне р.Москва.

При этом оспариваемый истцом договор купли-продажи содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета данного договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вывод суда о том, что у истца отсутствуют обстоятельства, при наличии которых у него, как покупателя, возникает право обращения в суд с требованиями об уменьшении стоимости покупной цены приобретенного ответчиком земельного участка, в связи с чем, его требования об уменьшении покупной цены земельного участка, возмещении затрат на перенос фундамента дома и стенового комплекта, являются незаконными и необоснованными, судебная коллегия находит верным и не противоречащим положениям ст.ст. 469, 475, 557 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленовского Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: