Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2016 ~ М-1118/2016 от 31.03.2016

                                    К делу №2-1099/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года                            г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Леошик Г.Д.

    при секретаре Ильиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальцев А.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бальцев А.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 302 845,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 618,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 161,66 рубль, по отправке судебных телеграмм в размере 377,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2015 года между Бальцев А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – договор-полис серия № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №. Согласно договора-полис серия № была выбрана Комбинация № страхования домашнего имущества. Согласно договора-полиса серия № (далее договор-полис) им оплачено 100% страховой премии в размере 27 501 рубль 04 копейки, что подтверждается квитанцией № от 01.09.2015г.

15.09.2015 года произошел страховой случай - кража из квартиры, указанной в договоре-полисе, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 13.10.2015г. Согласно справки, выданной начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи от 15.10.2015г. общий ущерб составил 482 850 рублей.

16.10.2015 года истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» на вышеуказанную сумму. Согласно акта № от 23.01.2016г. составленным филиалом ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае 01.02.2016г. на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 180 004 рубля 62 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 05.02.2016г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом увеличения размера по основаниям иска, пояснив вышеизложенное.

Представитель ПАО «Росгосстрах», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу место нахождения, в судебное заседание не явился.

Судом достоверно установлено из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 июня 2016 года, что Филиал СК ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае находится по адресу Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Красная, д. 184 /л.д.15 Выписки из ЕГРЮЛ/, что совпадает с данными о месте нахождения ответчика, указанном истцом в поданном в суд исковом заявлении.

Пунктом 2 ст. 8 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что в государственный реестр юридических лиц вносятся именно эти сведения об адресе место нахождения адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, являясь юридическим лицом, зарегистрированным по месту нахождения по выше указанному адресу, не сообщил официально, как то предусмотрено законом, о смене адреса своего места нахождения, а, следовательно, в соответствии со ст.118 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебное извещение считается доставленным ответчику, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Бальцев А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если сторона на какие-то из них не ссылалась.

Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2, 4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В судебном заседании установлено, 01.09.2015 года между Бальцев А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – договор-полис серия № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

Согласно договора-полиса серия № истцом была выбрана Комбинация № страхования домашнего имущества.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил № Вариант 4 (выборочное страхование): Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, 9 строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.п. 3.3.1.23., 3.3.1.24., 3.3.1.25., 3.3.1.26., 3.3.1.27. настоящих Правил, а именно: кража; грабеж; разбой; умышленное уничтожение (повреждение) застрахованного объекта другими лицами; террористический акт.

Согласно договора-полиса серия № (далее договор-полис) истцом было оплачено 100% страховой премии в размере 27 501 рубль 04 копейки, что подтверждается квитанцией № от 01.09.2015г.

15.09.2015 года произошел страховой случай - кража из квартиры, указанной в договоре-полисе, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 13.10.2015г. Согласно справки, выданной начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи от 15.10.2015г. общий ущерб составил 482 850 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное е вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п.8.1.2. Правил страхования имущества физических лиц № 167 после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.7.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения. Заявление о страховом возмещение истцом было подано 16.10.2015г. Выплата ответчиком была произведена 01.02.2016г. и не в полном объеме.

Так согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Под убыткам понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно договора-полиса страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 180 004,62 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Бальцев А.В., а также видно из акта Филиала ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае №.

При этом фактический размер ущерба составил 482 850 рублей, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаты по страховому случаю и фактическим размером ущерба в размере 302 845,38 рублей, поскольку согласно договор – полиса серия № страховая сумма составляет 1 500 000 рублей, гражданская ответственность 500 000 рублей, что не превышает сумму фактического ущерба.

Уменьшение полной страховой выплаты на сумму износа законом «Об организации страхового дела в РФ» и нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены, а Закон о защите прав потребителя гласит, условия Договора ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами установленные этим законом признаются недействительными.

Кроме того, согласно справки, выданной начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи от 15.10.2015г., застрахованное имущество было утрачено полностью, а не повреждено, в связи с чем на данное имущество не может быть рассчитан процент износа, поскольку истец должен полностью восстановить свое имущество, либо Ответчик обязан ему предоставить аналогичное имущество.

Согласно ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в соответствии с соглашением страхователя со страховщиком.В то же время согласно ст. 10 Закона о страховании страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страховой суммы. Страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.п.1,3).

Таким образом, размер страховой выплаты устанавливается исходя из размера страховой суммы.

При имущественном страховании, возможна прямая денежная оценка вреда, причиняемого при наступлении страхового случая. Поэтому исполнение страхового обязательства (страховая выплата) при имущественном страховании имеет характер возмещения вреда и называется выплатой страхового возмещения.

При страховании имущества страховой стоимостью считается действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора (ст. 947 ГК РФ).

Подлежащий возмещению в таких случаях вред оценивается в виде страховых убытков, к которым по аналогии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся утрата или повреждение имущества при страховом случае; расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Исходя из указанных правовых норм, оценив условия договора-полиса серия № от 01.09.2015г., выданный ответчиком ООО «Россгострах», изучив Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые(единые)) № (далее по тексту – Правила №), суд приходит к выводу, что между собственником имущества и ответчиком был заключен договор страхования домашнего имущества, находящегося по адресу: <адрес> на период с 02.09.2015г. по 01.09.2016г. на условиях правил ответчика с № о страховании рисков по варианту 4 (выборочное страхование) (п. 3.3.1 Правил №), обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, 9 строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.п. 3.3.1.23., 3.3.1.24., 3.3.1.25., 3.3.1.26., 3.3.1.27. настоящих Правил, а именно: кража; грабеж; разбой; умышленное уничтожение (повреждение) застрахованного объекта другими лицами; террористический акт.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.10.2015г. следует, что возбуждено уголовное дело, предусмотренного п. «А,В» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из документов истца (заявление № от 16.10.2015г., заявление от 01.12.2015г., выписка из лицевого счета по вкладу от 05.02.2016г. на сумму перечисления денежных средств в размере 180 004 рубля 62 копейки) следует, что кража из квартиры истца была признана ответчиком страховым случаем, решение о страховой выплате было принято на основании акта акт № от 23.01.2016г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате кражи имущества 15.09.2015г. из квартиры истца, ему были причинены убытки, поэтому на основании договора имущественного страхования, у ответчика возникло обязательство возместить истцу ущерб, причиненный вследствие кражи застрахованного имущества, посредством страховой выплаты равной суммы реально причиненного ущерба, в пределах страховой суммы – 1 500 000 рублей.

Размер ущерба причиненного, принадлежащего имущества истцу согласно справки, выданной начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи от 15.10.2015г. составляет 482 850 рублей.

Следовательно, выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 180 004,62 рубля не компенсирует истцу убытки, размер которых находится в пределах страховой суммы и стоимости украденного имущества.

При таком положении договор, заключенный сторонами, не может ограничивать выплату истцу убытков, понесенных в результате утраты застрахованного имущества в виде полной выплаты их стоимости, в пределах страховой суммы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 302 845,38 рублей, с учетом частично произведенной выплаты в сумме 180 004,62 рубля, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, суд считает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору имущественного страхования и не соблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований истицы о выплате ей суммы страхового возмещения, изложенного в претензии от 22.03.2016г., полученной ответчика 28.03.2016г. (взяла из почтового отслеживания) повлекло нарушение прав истца как потребителя, заключившего договор страхования.

    В связи с этим, согласно п.8.1.2. Правил страхования имущества физических лиц № 167 после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.7.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения. Заявление о страховом возмещение мной было подано 16.10.2015г. Выплата ответчиком была произведена 01.02.2016г. и не в полном объеме.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 16 618,61 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред истица обосновывается нравственными страданиями, вызванными переживаниями истца в связи с утратой имущества и неопределенностью в решении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате кражи, страховой ккомпанией.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Бальцев А.В. при исполнении договора имущественного страхования, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Однако, учитывая при этом характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также то, что отсутствуют какие-либо тяжкие последствия для истца в результате действий ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации до 5 000 рублей, полагая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, присужденная судом компенсация морального вреда должна учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В связи с тем, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии со страховым полисом по выплате страхового возмещения истцу, после направления соответствующей претензии, а также после получения искового заявления в добровольном порядке до момента вынесения судом решения по настоящему делу доплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя, выразившееся в выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере, явно недостаточном для приобретения аналогичного имущества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 162 231,50 рублей (из расчета 302845+16618+5000/2).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истец представил Договор об оказании услуг от 24 марта 2016 года, и расписку в получении денежных средств по данному договору в размере 30 000 рублей.

Однако, суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм о назначении места слушания дела в размере 377,95 рублей, а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 161,66 рублей.

При этом судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной доверенности, Бальцев А.В. представил Черных Е.А. полномочия на представление интересов в суде, без указания по какому конкретному делу.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом истец, при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 8 067 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бальцев А.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных по делу судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бальцев А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 302 845 (триста две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бальцев А.В. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 16 618 (шестнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 61 копейка.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бальцев А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бальцев А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162 231 (сто шестьдесят две тысячи двести тридцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бальцев А.В. судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 161 (сто шестьдесят один) рубль 66 копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей 95 копеек, а всего судебные расходы в размере 20 539 (двадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 61 копейка.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 067 (восемь тысяч шестьдесят семь) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 08 июня 2016 года.

Председательствующий                                                                               Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: