Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2010 (2-3100/2009;) ~ Материалы дела от 30.06.2009

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

28.01.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Плотниковой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <<ФИО>2> к ЗАО "ГУТА-страхование"  о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО"ГУТА-страхование"    о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <Дата обезличена> г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования. <Дата обезличена> г. произошло ДТП в результате которого застрахованному автомобилю был причинен материальный ущерб. В установленный срок он обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения Однако, до настоящего времени ответчиком свои обязательства не выполнены, страховое возмещение не выплачено.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

            В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ЗАО "ГУТА-страхование" невыплаченную сумму страхового возмещения в <данные изъяты> руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

   Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-страхование"  в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета ООО "ЭкспертПро-Аудит", кроме того <<ФИО>2> ранее было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

            Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования <<ФИО>2> являются обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> г. между <<ФИО>2> и ЗАО "ГУТА-страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования является транспортное средство Хонда Аккорд.

<Дата обезличена> г. в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля. <Дата обезличена> г. о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов и в органы внутренних дел.

Стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу составила более 75% страховой стоимости в связи с чем повреждения на автомобиле были квалифицированы как полная гибель.

В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75%  страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной с учетом п. 4.4 Правил.

Ответчиком происшедшее <Дата обезличена> г. с автомашиной истца ДТП было признано страховым случаем и <<ФИО>2> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Поскольку истец не согласился со стоимостью транспортного средства в аварийном состоянии, установленной ООО "ЭкспертПро-Аудит", судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы НМЦ «Рейтинг» рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд в аварийном состоянии составляет <данные изъяты>

При определении стоимости принимает во внимание заключение судебной г., поскольку при проведении указанной экспертизы эксперт предупреждался по ст. 307 УПК РФ, в отличие от оценщика ООО "ЭкспертПро-Аудит".

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет в соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования <данные изъяты> из которых ответчиком выплачено <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у <<ФИО>2> был заключен с ЗАО «ГУТО-страхование»  договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в  адрес ответчика своевременно было направлено извещение о  ДТП и  представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ЗАО «ГУТО-страхование» не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования <<ФИО>2> о  взыскании с  ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Согласно п. 11.7 Правил страхования страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов составить страховой акт.

В соответствии с п. 11.8.1 Правил сумма страхового возмещения должна быть выплачена не позднее 15 рабочих дней с  момента утверждения страхового акта.

Как следует из материалов дела истцом были представлены все необходимые документы <Дата обезличена> г. 

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд находит требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению. Однако заявленная истцом сумма неустойки, согласно письменному расчету, в  размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

            Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

   В соответствии с  ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о  взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

Утверждение представителя ответчика о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является необъективным, в связи с тем не может быть принято во внимание, несостоятельны, поскольку не подтверждается никакими доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 10.1.3 из суммы страхового возмещения подлежат вычитанию предыдущие выплаты, не могут быть приняты во внимание и основаны на неправильном толковании данного пункта правил.

Согласно указанному пункту правил предыдущие выплаты вычитаются из страховой суммы, а не из суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования <<ФИО>2> удовлетворить частично.

 Взыскать с  ЗАО «ГУТА- страхование»    в пользу <<ФИО>2> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <...> суд через <...> суд <...> в течение 10 дней.

      Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена> г.

<<ФИО>3> <<ФИО>0>