Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2015 (2-10256/2014;) ~ М-6225/2014 от 01.07.2014

№ 1053/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к ООО «Росгосстрах», А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Росгосстрах», А., просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 39977 рублей 68 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 39977рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 5040 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 330 рублей 60 копеек, за услуги эксперта по оценки 3600 рублей за услуги представителя в размере 24 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 1400 рублей, штраф в размере 50 % от сумму, присужденной судом, а также взыскать с ответчика А. расходы за экспертизу по делу об административном правонарушении в размере 7200 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 334,75 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка -1", собственником которого является В., под управлением С. и автомобиля "Марка - 2" под управлением А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает А., в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность В. была застрахована в ООО «СГ «МСК» по полису ВВВ №, а гражданская ответственность А. в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. С. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ В нарушение сроков ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 262 рублей 32 копеек. Не согласившись с расчетом ответчика, В. обратился в ООО "Ц", согласно заключению которого размер восстановительных расходов на ремонт с учетом фактического износа составляет 45 240 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой материального ущерба и суммой реального ущерба выраженного в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 39977 рублей 68 копеек. В связи с организацией оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы по отправлению телеграмм ответчикам в размере 334,75 рулей, 330,60 рублей, а также по оплате услуг оценщика в размере 3600 рублей. Кроме того, после ДТП автомобиль "Марка -1" не имел возможности двигаться самостоятельно, в связи с чем истцом понесены расходы в на автоэвакуатор в размер 1400 рублей, также с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Марка -1" хранился на платной автостоянке, в связи с чем истом понесены расходы в размер 5040 рублей. В связи с просрочкой страховой выплаты истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 385 рублей 17 г. исходя из суммы страхового возмещения 5 262,32 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1362,89 рублей, исходя из суммы страхового возмещения 39977 рублей 68 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из пени в размере 1 %, рассчитана неустойка в размере 71959 рублей 82 копеек. Поскольку неустойка не может превышать сумму основного обязательства, то истцом она снижена до 39 977 рублей 68 копеек. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в связи с чем понес расходы за составление искового заявления в размере 6500 рублей, за составление претензии 1500 рублей, за представление интересов в суде в размере 11 000 рублей, за подачу заявления представителем истца в ООО «Росгосстрах» нарочно в <адрес> понес расходы в размере 5000 рублей. Кроме того, действиями ООО «Росгосстрах» истцу были причинены нравственные страдания, которые оценены им в размере 20 000 рублей.

Представитель истца С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ноздрина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направила в суд свои возражения, из которых усматривается, что после поступления искового заявления в суд ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 44977 рублей 68 копеек, исходя из размера ущерба 39977 рублей 68 копеек и 3600 рублей – услуг оценки. В части расходов на эвакуатор указала, что истцом не представлено доказательств транспортировки автомобиля от места ДТП до места хранения. Квитанция об оплате не доказывает расходы по эвакуации, связанные с данным ДТП. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Неустойку просила снизить, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу просила отказать, в связи с отсутствием вины ООО «Росгосстрах» в причинении нравственных и физических страданий истцу. Судебные расходы истца на представителя полагала завышенными, подлежащими снижению до 2000 рублей, расходы по оплате доверенности необоснованными, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на продолжительное время, может быть использована и по другим делам.

Истец В., ответчик А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка -1", под управлением С. и автомобиля "Марка - 2" под управлением А..

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в действиях А. отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений С., имеющихся в материалах административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средство "Марка -1", она двигалась по транспортному проезду между домами № и № по <адрес>, вдоль припаркованных автомобилей, по свободной полосе для движения, навстречу двигался автомобиль "Марка - 2" под управлением А., водитель С., увидев приближающийся автомобиль, остановилась, А. двигался с превышением скорости, не смог затормозить и допустил столкновение.

Согласно объяснений А., он двигался по двору дома по <адрес> в сторону <адрес>, внезапно на его сторону выехал автомобиль "Марка -1", он мгновенно нажал на тормоз, но в условиях гололеда избежать столкновения не удалось.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 18.03.2014г., усматривается, что ширина транспортного проезда у <адрес> составляет 5 метров, дорожное покрытие мокрое, видимость хорошая, тормозных следов нет. Автомобиль "Марка -1" двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, навстречу осуществлял движение автомобиль "Марка - 2". Со слов водителя "Марка -1" С. справа от нее стоял припаркованный автомобиль, ширина проезда составляла 2,7 м. Автомобиль "Марка -1" находится на месте столкновения, автомобиль "Марка - 2" находится на расстоянии 3,2 метра от места столкновения до оси передних колес.

В ходе производства административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО "Ц" установлено, что в момент столкновения автомобиля "Марка -1" вероятнее всего находился в неподвижном состоянии, т.е. признаков, характерных для его движения экспертом не определяется. Скорость движения автомобиля "Марка - 2" не определена в связи с отсутствием методик, позволяющих учесть потери кинетической энергии на деформацию деталей ТС при ударе, а также в условиях отсутствия зафиксированных следов торможения на схеме ДТП. По тем же причинам экспертом не установлено, имел ли водитель автомобиля "Марка - 2" техническую возможность избежать столкновения.

Допрошенные в ходе административного расследования свидетели З., Г. поясняли, что справа от автомобиля "Марка -1" были припаркованы автомобили, двигалась водитель С. по единственно свободной полосе, при обнаружении опасности, движущегося навстречу автомобиля "Марка - 2", она остановилась, однако водитель "Марка - 2" допустил столкновение со стоящим автомобилем "Марка -1", после ДТП водитель "Марка - 2" отъехал от места столкновения на метр назад.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

При этом суд исходит из того, что оснований не доверять схеме дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку она подписана сторонами, которые возражения относительно расположения транспортных средств на проезжей части, месте столкновения не высказывали.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель А. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения заключающееся в том, что он не учел дорожные условия, не обеспечил такую скорость движения, которая позволяла бы при обнаружении опасности предпринять меры к ее снижению, вплоть до полной остановки, в связи с чем утратил контроль за движением транспортного средства, и допустил столкновение спереди стоящим автомобилем истца. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства, заключением эксперта.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП причинен вред имуществу В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Транспортное средство "Марка -1" принадлежит на праве собственности истцу, что следует из свидетельства о регистрации ТС.

В соответствии со справкой о ДТП собственником транспортного средства "Марка - 2" является А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № ООО "Ц", согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля "Марка -1" составила 45240 рублей.

Оснований не доверять отчету ООО "Ц" у суда не имеется, поскольку он соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2014г. и признает указанные заключения достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 45240 рублей является размером стоимости ущерба автомобиля "Марка -1".

Ответчики доказательств опровергающих, размер причиненного ущерба не представили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграмм в размере 334 рублей 75 копеек, 330 рублей 60 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3600 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1400 рублей, расходы за парковку автомобиля в размере 5040 рублей за 85 суток, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7200 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 35-42)

Расходы на эвакуатор и автостоянку суд признает необходимыми и обоснованными, направленными на сохранение поврежденного имущества собственника В. В квитанции на эвакуации транспортного средства указано, что автомобиль "Марка -1" эвакуирован с <адрес> на автостоянку по <адрес> в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств осуществления эвакуации транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованными.

При таких обстоятельствах В. причинен ущерб в размере 45240 рублей +334,75 рублей + 330,60 рублей + 3600 рублей +1400 рублей + 5040 рублей + 7200 рублей, всего 63145 рублей 35 копеек.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства "Марка - 2" был застрахован в ООО «Росгосстрах», то истец вправе требовать от ответчика страховое возмещение.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило В. страховое возмещение в размере 5262 рублей 32 копеек.

После обращения В. с иском в суд ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 44977 рублей 68 копеек (из которых 39977 рублей 68 копеек ущерб, 3600 рублей услуги оценки), что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 243.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Россгосстрах» сумму невозмещенного ущерба в размере 6770,60 рублей, в пределах исковых требований.

Таким образом, с причинителя вреда А. в пользу истца следует взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы и расходы на отправление телеграммы, всего в размере 7534,75 рублей, что относится к убыткам истца.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обращался к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 17.04.2014 г., что подтверждается актами о страховом случае, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2014г. (день, следующий за окончанием 30- дневного срока для исполнения обязательств по выплате) по 29.05.2015 г. (день осуществления выплаты) и составляет 547 рублей 40 копейки из расчета (45240 рублей (страховое возмещение) *8,25% /75* 11 дней. После поступления страхового возмещения в размере 5 262 рублей 32 копеек, за период с 01.07.2014 г. (в пределах исковых требований) по 28.01.2015 г. из расчета 39977,68 рублей х8,25%/75 *211 дней неустойка составляет 9278 рублей 82 копейки. Таким образом, общий размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения равен 9826 рублей 22 копейки.

Доводы представителя истца о том, что к правоотношениям применимы изменения, внесенные в ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в части увеличения размера неустойки до 1 %, суд находит не состоятельными.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку страховой случай наступил 18.03 2014 г., а положения ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу 01.09.2014 г., то увеличение неустойки до 1 % к данным правоотношениям не применимо.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных экспедиционных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя удовлетворила в части, доплату страхового возмещения произвела в ходе рассмотрения дела судом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31587 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: (39977,68 руб. + 9826,22 руб., + 3600 руб. + 330,6 руб. + 5040 руб. + 1400 руб. + 3000 руб. = 63174,5 руб.) х 50% = 31587руб. 25 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 24000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., расписку о получении денежных средств. Представитель истца С., участвовала в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей в равнодолевом порядке с ответчиков по 7500 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равнодолевом порядке подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей по 500 рублей с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 863 рублей 82 копеек, а с ответчика А. - 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В. к ООО «Росгосстрах», А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В. сумму страхового возмещения в размере 39977 рублей 68 копеек, расходы по оплате автостоянки в размере 5040 рублей 00 копеек, расходы по отправки телеграмм в размере 330 рублей 60 копеек, расходы за услуги эксперта по оценки в размере 3600 рублей 00 копеек, расходы за услуги автоэвакуатора в размере 1400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 9826 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31587 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего 102761 рубль 75 копеек.

Взыскать с А. в пользу В. убытки в размере 7534 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего 15534 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.

Признать решение суда исполненным ООО «Росгосстрах» в части добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере 44977 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 863 рублей 82 копеек.

Взыскать с А. государственную пошлину в доход городского округа г. Красноярск в размере 400 рублей

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 04.03.2015г.