Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19346/2014 от 20.08.2014

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-19346/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Орлова Виктора Васильевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску Орлова Виктора Васильевича к ОАО «Метровагонмаш» об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения Орлова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В. обратился с иском к ОАО «Метровагонмаш» об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.10.2013 года распоряжением № 193 «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с произошедшим 30.09.2013 года коротким замыканием в щите освещения при производстве работ по капитальному ремонту освещения стапеля второго пролета цеха № 217 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Считает, что ответчиком не доказан факт нарушения им трудовой дисциплины, а также причастность к инциденту и его вина.Компенсацию морального вреда определил в сумме 10000 рублей.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 30.09.2013 года механиком- энергетиком цеха №217 ОАО «Метровагонмаш» Тыщенко К.В. электромонтерам Суровигину, Орлову и Первушкину было дано сменное задание, согласно которого Орлову В.В., как и другим электромонтерам, поручены работы по демонтажу и монтажу светильников стапеля второго пролета первой линии цеха № 217.

Из докладной записки механика-электрика Тыщенко К.В. следует, что 30.09.2013 года электромонтерами Первушкиным В.Н., Суровигиным Д.А., Орловым В.В. во время проведения работ по монтажу светильников стапельного освещения первой линии второго пролета цеха №217 допущено возникновение короткого замыкания в щите освещения стапеля, что привело к срабатыванию защиты подстанции питания производственного помещения цеха и административного корпуса. Причиной возникновения короткого замыкания является проведение работ электромонтерами с грубыми нарушениями инструкции по охране труда.

Из объяснительных электромонтеров цеха № 217 также следует, что 30.09.2013 года во втором пролете стапеля цеха № 217 произошло короткое замыкание.

В связи с изложенными событиями, 04.10.2013 года в отношении Орлова В.В. издано распоряжение №193 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение технических мероприятий по п. 2.10 инструкции по охране труда 05803803.0548-2002 и п.п. 3 трудового договора.

Также, из распоряжения следует, что Орлов В.В. отказался предоставить объяснения по существу происшествия.

Из представленного ответчиком уведомления от 04.10.2013 года следует, что на Орлова В.В. возложена обязанность в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменное объяснение по вышеуказанному событию. 04.10.2013 года ответчиком составлен Акт об отказе в предоставлении объяснений от Орлова В.В. Данные обстоятельства не оспаривалось истцом при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор, и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Орлова В.В. объективно усматривается состав дисциплинарного проступка, как неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в данном случае обязанности соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также не исполнения им требования п.2.10 Инструкции, а именно, на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов не были вывешены запрещающие плакаты и не проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током. Кроме того, порядок наложения в отношении истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Из распоряжения №193 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение технических мероприятий усматривается, что дисциплинарное взыскание применено в связи с невыполнением Орловым В.В. 30.09.2013 года при производстве работ по ремонту освещения стапеля второго пролета цеха технических мероприятий по п.п. 2.10 ИОТ 05803803.0548-2002 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, приведшим в 15 часов 33 минуты к возникновению короткого замыкания в щите освещения, срабатыванию защиты подстанции и отключению электропитания цеха и соответственно к сбою систем персональных компьютеров и необходимости восстановления электронных данных, требуемых для работы служб цеха.

Согласно перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000 вольт, утвержденного главным инженером ОАО «Метровагонмаш» к работам со снятием напряжения относится ремонт осветительной арматуры, замена ламп, чистка светильников на высоте до 2,5 метров с постоянным приспособлением (кроме особо опасных помещений).

Истцу, как и другим электромонтерам, механиком-энергетиком было выдано сменное задание, а именно, демонтаж, монтаж светильников стапеля 2- го пролета 1 линии, которое было подписано истцом (л.д.9).

Следовательно, при выполнении указанных работ, обязательно должно быть произведено снятие напряжения.

Согласно п. 1.9 Инструкции по охране труда для электромонтеров при эксплуатации заводских электроустановок напряжением до 1000 вольт ИОТ 05804803.0548-2002 (далее - Инструкция), при выполнении работы персонал должен быть внимательным, не отвлекаться посторонними делами и разговорами и не отвлекать других.

В соответствии с п.2.10 Инструкции, при подготовке рабочего места со снятием напряжения выполнить в указанном порядке технические мероприятия:

-произвести необходимые отключения и принять меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов;

-на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов вывесить запрещающие плакаты;

-проверить отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током.

На основании распоряжения ОАО «Метровагонмаш» №73/5-24 от 01.03.2010 года срок действия инструкция ИОТ 05804803.0548-2002 по охране труда для электромонтеров при эксплуатации заводских электроустановок напряжением до 1000 вольт продлен до 01.12.2015 года.

Таким образом, на выполнявшуюся, в том числе, истцом 30.09.2013 году работу распространяются требования Инструкции по охране труда для электромонтеров при эксплуатации заводских электроустановок напряжением до 1000 вольт ИОТ 05804803.0548-2002, а именно, истец, как и другие электромонтеры, должны были при замене светильников по сменному заданию выполнить вышеуказанные технические мероприятия, предусмотренные поименованной Инструкцией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора представляется обоснованным, соответствующим тяжести проступка за нарушение трудовой дисциплины, при этом ответчик не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания, и производному исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель применил к истцу фактически коллективную дисциплинарную ответственность по аналогии закона (коллективная материальная ответственность), являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм Трудового кодекса РФ, поскольку в данному случае истец должен был выполнить определенный заданием вид работ, впоследствии к нему было применено дисциплинарной взыскание за нарушением им требований Инструкции по охране труда для электромонтеров при эксплуатации заводских электроустановок.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи