Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1467/2014 от 20.06.2014

Судья Окорокова Э.Н.                         дело № 33-1467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 г.                                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой М.И. к Соколову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Соколова В.А. на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Самойловой М.И. к Соколову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Соколова В.А. в пользу Самойловой М.И. денежную сумму в размере <...> копеек.

Взыскать с Соколова В.А. в пользу Самойловой М.И. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Соколова В.А. в пользу бюджета муниципального образования города Ливны государственную пошлину в размере <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Самойловой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Соколова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Самойлова М.И. обратилась в суд с иском к Соколову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиков Соколовым В.А. был заключен договор займа на сумму <...> рублей сроком на один месяц с уплатой <...>%. Данный заем был оформлен распиской, написанной собственноручно ответчиком. В установленный договором срок взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, денежные средства не вернул.

С учетом уточнений исковых требований, Самойлова М.И. окончательно просила суд взыскать с Соколова В.А. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование заемными средствами из расчета <...>% ежемесячно от суммы займа за <...> месяцев (с <дата> по <дата>) в размере <...> рублей и проценты за просрочку возврата займа за аналогичный период в размере <...> рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик Соколов В.А. иск признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что признание иска в судебном заседании суда первой инстанции было совершено им под давлением сына истца Самойловой М.И., который находился в судебном заседании и заставил написать соответствующее заявлении о признании всех долговых обязательств.

Ссылается на то, что первоначально <дата> он взял в долг <...> рублей у сына истца, и в последствии расписки переписывались с увеличением сумм займа, при этом в период с <дата> по <дата> всего было выдано <...> расписок.

Утверждает, что последняя расписка от <дата> была написана им под давлением с целью завладения его имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> в связи с частичным отказом истца Самойловой М.И. от исковых требований, решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2014 г. в части взыскания с Соколова В.А. в пользу истца <...> копеек и взыскания с Соколова В.А. в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере <...> копеек отменено, и производство по делу в указанной части прекращено.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с Соколова В.А. в пользу Самойловой М.И. денежных средств в размере <...> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. при этом п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> Самойлова М.И. передала в долг Соколову В.А. денежные средства в размере <...> рублей сроком на один месяц, с ежемесячной выплатой <...>%. Обстоятельств собственноручного написания имеющейся в материалах дела расписки ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривал, указав, что расписка им была написана собственноручно, а деньги получены.

В судебном заседании суда первой инстанции Соколов В.А. признал заявленные к нему исковые требования в полном объеме, о чем предоставил суду заявление в письменной форме, которое было приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, данная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 г. изложил позицию, в соответствии с которой «...бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Соколов В.А. добровольно признал исковые требования, признание иска ответчиком изложено в отдельном письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, что предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ему были разъяснены последствия признания иска, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...> рублей и понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей, принимая во внимание отказ истца от остальной части исковых требований, который принят определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.09.2014.

При этом каких-либо доказательств того, что признание иска в судебном заседании было совершено им под чьим-либо давлением, ответчиком Соколовым В.А. суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Ссылка ответчика Соколова В.А., содержащаяся в апелляционной жалобе, о том, что первоначально <дата> он взял в долг <...> рублей у сына истца, и в последствии расписки переписывались с увеличением сумм займа, при этом всего в период с <дата> по <дата> было <...> расписок, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о безденежности сделки, при этом судебная коллегия принимает во внимание принцип о свободном волеизъявлении лица при осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, закрепленный в п. 1 ст. 9 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе Соколова В.А. на написание расписки под давлением сына истца Самойловой М.И. несостоятельно, так как таких доказательств ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции и в материалах дела не содержится, а обстоятельств собственноручного написания представленной в материалы дела расписки ответчик в суде не оспаривал.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с Соколова В.А. в пользу Самойловой М.И. денежной суммы в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соколова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи