Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 (2-2220/2018;) ~ М-1018/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-43/19

УИД 24RS0032-01-2018-001588-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась с иском в суд к ФИО3, в котором просила признать недействительной сделку договора купли-продажи 2/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что истец на основании дубликата договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23.01.2007г. и Свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2016г. являлась собственницей 2/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Истец в указанной квартире состояла на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГГГ Собственницей 1/3 доли в указанной квартире, является ФИО19 Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор купли-продажи принадлежащей ей 2/3 доли в квартире с ответчиком. Согласно п. 2 договора цена доли установлена соглашением сторон и составляет 1 200 000 руб., которые согласно п. 6 договора должны были быть передана в день подписания договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако в день подписания договора фактически была передана сумма в размере 400 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не передана. В связи с чем, считает, что указанная сделка совершена под влиянием обмана. Кроме того, у ответчика ключей от указанной квартиры нет, осмотр объекта при покупке она не производила.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, в которых просила признать недействительной сделку договора купли-продажи 2/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки. Уточненные требования мотивировала тем, что при заключении сделки истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Основаниями для признания сделки недействительной указала положения ч.1 ст.177, ч.1 ст.178, 179 ГК РФ.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО18, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО18 поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что ФИО2 обучалась в школе для умственно отсталых, есть все основания полагать, что ФИО2 при совершении сделки не осознавала свои действия. Находилась под влиянием обмана, ее обманули обещанием купить дом, однако, этого сделано не было.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что когда заключала договор купли-продажи не помнит. Принадлежащие доли в спорной квартире продала ФИО3, с целью приобретения в дальнейшем дома в деревне. Договор купли-продажи оформляли у нотариуса по адресу: <адрес>. Подписала документы не читая. При этом нотариус предложила прочитать подписываемые документы, что она (ФИО2) не стала делать. Денежные средства от покупателя она получила в размере 400 000 руб., 200 000 руб. из которых были положены на счет ее (ФИО2) в банке, остальные 200 000 руб. взяла сопровождавшая ее ФИО5, для приобретения для нее (ФИО2) дома в деревне, который до настоящего времени не куплен. Каких либо заболеваний не имеет. На учете у врача психиатра не стояла, в КПНД не лечилась. В детстве упав, ударилась головой о дерево, в связи с чем, стала плохая память, поэтому училась в коррекционной школе. В настоящее время проживает в деревне, работает уборщицей в магазине «Красный Яр».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО6, полномочия проверены, не согласилась с исковыми требованиями. Полагала, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи принадлежащих ей долей в жилом помещении понимала значение и последствия совершаемых ею действий. В судебном заседании отвечала достаточно ясно на поставленные перед ней вопросы. Обучение в коррекционной школе не свидетельствует о том, что истец не понимала значение своих действий.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что знает ФИО2 12 лет, это двоюродная сестра его супруги, ФИО19 родная сестра его супруги. Собственниками квартиры <адрес>2 в <адрес> были ФИО19 – 1/3 доля и ФИО9 – 2/3 доли. ФИО2 решила продать свои доли в квартире, приобрести дом в деревне. Они рассматривали варианты приобретения дома, однако, поскольку ни один из них не устроил, отложили решение данного вопросы до осени 2017г. В сентябре 2017 года он находился в гостях у ФИО19, когда на ее телефон поступил звонок от нового собственника долей ранее принадлежавших ФИО2 Со слов последней знают, что ФИО5 предложила ей продать доли в спорной квартире за 400 000 руб., из них оплатить долги и приобрести дом в деревне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что знает ФИО2 с 2005 года, это двоюродная сестра его супруги ФИО19 У ФИО11 есть 1/3 доли в квартире по <адрес>5. У ФИО2 была тоже доля в квартире, но больше чем у его супруги. ФИО2 обучалась в специализированной школе. Они злоупотребляет спиртными напитками примерно с 2007-2008г. В настоящее время проживает с сожителем, с которым также злоупотребляет спиртными напитками. Ранее они принимали меры для решения вопроса с долями ФИО2, обращались к нотариусам, но ни один из 6 нотариусов не удостоверил сделку из-за состояния ФИО2, полагает, что она неадекватно отвечала на вопросы нотариуса. ФИО2 неоднократно была в приемниках и вытрезвителях, но когда и в каких конкретно пояснить не смог.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Как следует из ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.2 ст.179 ГК РФ)

Как следует из ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом частью 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, объектом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу жилого помещения собственность граждан (дубликат) от 23.01.2007г., собственниками указанной квартиры указаны ФИО12, ФИО13, ФИО2, 17.06.1990г.р., действующая с согласия матери ФИО13 (т. 1 л.д.6).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д.7-9), согласно которых ФИО12, ФИО13, ФИО2 принадлежит по 1/3 доли общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2 – ФИО13, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № (т. 1 л.д.27).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 л.д.10), выданное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 Красноярского нотариального округа ФИО15 следует, что наследником имущества ФИО13 является ФИО2, наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,5 кв.м., стоимостью 1 701 528,75 руб., расположенную по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО9 принадлежит 2/3 доли на праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д.14-16)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11) ФИО19 принадлежит 1/3 доля на праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д.13-16)

21.08.2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д.18-21, 158-160), согласно которому Продавец (ФИО2) обязуется продать Покупателю (ФИО3) долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, а ФИО16 обязуется купить долю за цену на условиях, предусмотренных договором. (п. 1).

Цена доли установлена соглашением сторон и составляет 1 200 000 руб. (п. 2).

Согласно п. 5 Договора, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права общей долевой собственности покупателя. Покупатель обязуется оплатить, а продавец обязуется получить от покупателя деньги в сумме 1 200 000 руб. в день подписания настоящего договора. Продавец принимая суммы во исполнение договора обязан выдать расписку в получении. (п.6).

Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 написала расписку от том, что она получила за продаваемую общую долевую собственность, доля в праве 2/3 расположенную по адресу: Россия, <адрес> от ФИО3 денежную сумму в размере 1 200 000 руб. (т. 1 л.д.161).

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу состояния здоровья была обманута или введена в заблуждение опровергаются медицинскими документами, и иными документами, представленными в материалы дела в их совокупности.

По сведениям КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО2 по картотеке не значится (т. 1 л.д.246).

По сведениям КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО2 по картотеке не значится (т. 2 л.д.79).

Согласно ответа КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №» амбулаторная карта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в поликлинике № КГАУЗ «КМБ №» не найдена, с 2015 г. за медицинской помощью ФИО2 не обращалась (т. 2 л.д.62).

ФИО2 обучалась в КГСОУ «Березовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида», окончила ее в 2006 году что подтверждается свидетельством об окончании специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида» (т. 2 л.д.66).

Сторона истца в обоснование своих требований ссылалась на то, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она обучалась в специальной (коррекционной) общеобразовательной школе VIII вида. В связи с этим, по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. (т. 2 л.д.105-109).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 29.12.2018г. КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (т. 2 л.д.138-144) ФИО2, 1990 года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, или иным болезненным психики не страдала и не страдает в настоящее время, выявляет легкую умственную отсталость и злоупотребление алкоголем в анамнезе. На это указывают данные анамнеза: отягощенная наследственность (злоупотребление родителями спиртными напитками и наличием у старшей сестры умственной отсталости); о крайне слабой успеваемости и невозможности обучения по программе общеобразовательной школы и последующим обучением по программе коррекционной школы 8 вида; о злоупотреблении алкоголем со снижением способности к контролю за приемом алкоголя, вопреки явным признакам вредных социальных последствий; о наблюдении ранее психиатром с диагнозом: легкая умственная отсталость; привлечении к уголовной ответственности и проводимыми судебно-психиатрическими экспертизами, а также данные настоящего психолого-психиатрического    обследования,    выявившего    легкое интеллектуальное недоразвитие, (истощаемость психических процессов, неустойчивость концентрации внимания, неравномерность процесса обобщения со склонностью к конкретно-функциональным обобщениям), пассивно-оборонительную позицию, чувствительность к внешнесредовым воздействиям, некоторая экзальтированность, напряженность, тревожность, эмоциональная неустойчивость, чувствительность к критическим замечаниям, раздражительность, но при этом она, достаточно ориентируется в вопросах быта и, в целом, верно оценивает возникшую судебную ситуацию. Умственная отсталость это врожденное или рано приобретенное (в первые 3 года жизни) слабоумие, выражается в недоразвитии всей психики, но преимущественно интеллекта и сохраняется на протяжении всей жизни. Степень указанных нарушений психики такова, что не лишает ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими (осознавать фактический характер своих действий и руководить ими), в том числе могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент заключения 21.08.2017г договора купли-продажи 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, согласуются с иными представленными сторонами доказательствами. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Проанализировав представленные доказательства, заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями истца ФИО2, которая достаточно подробно пояснила о порядке оформления договора купли-продажи, допрошенных в судебном заседании свидетелей, не указавших на факты нарушения памяти, интеллекта, эмоционально-волевой и личностной сферы, на злоупотребление алкоголем в юридически значимый период, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной договора купли-продажи 2/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3, поскольку стороной истца не представлено в материалы дела достаточных доказательств о том, что на момент заключения вышеуказанного договора ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не нашли подтверждения доводы стороны истца, о том, что в момент оформления договора купли-продажи ФИО2 была введена в заблуждение, сделка была совершена под влиянием обмана.

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО10 суд относится критически, так как доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО2 неадекватно отвечала на вопросы нотариуса, ничем не подтверждены. При этом, договор удостоверен нотариусом ФИО7 Личность участников договора установлены, их дееспособность проверена. Доказательств того, что ФИО2 неоднократно была в приемниках и вытрезвителях, также не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих о невозможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данная сделка была совершена под влиянием обмана или заблуждения не представлено, поэтому оснований для признания недействительной сделки договора купли-продажи 2/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3, применения последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.Ю. Волгаева