Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2017 (2-4608/2016;) ~ М-3886/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-684/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружечковой ФИО8 к Куркиной ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Дружечкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Куркиной Е.Ю., в котором просит о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебных издержек на оплату услуг представителя и уплату госпошлины.

Требования иска мотивированы тем, что 05.09.2014 года между истицей и ответчицей заключен договор займа, по которому ответчице предоставлен заем в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 01.08.2016 года. В нарушение договора ответчица своих обязательств надлежащим образом не исполнила, задолженность составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что договорные обязательства ответчицей не исполнены, истица просит о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 года по 17.10.2016 года.

Истица Дружечкова Е.Н. и ее представитель Кузюкова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу иска, аналогичные содержащимся в нем.

Ответчица Куркина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела заблаговременно извещалась судом, посредством направления соответствующих уведомлений по известному адресу проживания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

С учетом мнения истицы, при имеющихся доказательствах принятия судом мер по извещению ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2014 года между Дружечковой Е.Н. и Куркиной Е.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила Куркиной Е.Ю. заем в сумме <данные изъяты>. Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок возврата займа - до 01.08.2016 года.

Факт получения денег ответчицей не оспорен; в отсутствие каких-либо возражений со стороны Куркиной Е.Ю. по требованиям Дружечковой Е.Н. у суда не имеется оснований сомневаться в добровольном волеизъявлении заемщика на предоставление займа на указанных в нем условиях.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчица ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по уплате долга, по состоянию на 02.08.2016 года задолженность Куркиной Е.Ю. перед Дружечковой Е.Н. составляет <данные изъяты>.

Каких-либо фактов, указывающих на погашение долга в ином размере, ответчицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования иска о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы основного долга в размере <данные изъяты>

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из изложенного следует, что проценты, подлежащие взысканию по данной статье закона, являются мерой гражданско-правовой ответственности за виновные действия лица, не осуществившего возврат денежных средств в порядке, предусмотренном соглашением, а при его отсутствии, по требованию собственника денежных средств.

При установленных судом обстоятельствах неисполнения ответчицей обязательств по возврату суммы займа, учитывая, что договором займа определен срок возврата долга – 01.08.2016 года, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 года до 17.10.2016 года в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 75 дней х 10% : 360, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 20.09.2016 года Дружечкова Е.Н. заключила с Кузюковой В.П. договор оказания услуг, по которому Кузюкова В.П. приняла на себя обязательства по представлению интересов Дружечковой Е.Н. при рассмотрении судом дела о взыскании суммы долга по договору займа с Куркиной Е.Ю.

Договором установлен размер оплаты услуг исполнителя – <данные изъяты>, которые оплачены заказчиком при подписании договора.

В судебных заседаниях, состоявшихся 01.12.2016 года и 24.01.2017 года, наряду с истицей участие принимала Кузюкова В.П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов истицы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат понесенные последней расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дружечковой ФИО11 к Куркиной ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Куркиной ФИО13 в пользу Дружечковой ФИО14 <данные изъяты> в счет возврата основного долга по договору займа от 05 сентября 2014 года, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 года.

Председательствующий: