Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2011 (2-5481/2010;) ~ М-3574/2010 от 09.12.2010

дело № 2-682\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Кургановой Н.В.,

при секретаре                                                 Марченко Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Э.Г., Соколова А.В., Нестерова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ-В» об обязании устранить препятствия для свободного беспрепятственного доступа к находящимся в собственности земельным участкам, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Мирзоев Э.Г., Соколов А. В., Нестеров В.А. обратились в суд с иском к ООО «ОЛВИ-В» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании демонтировать шлагбаум, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование заявленных исковых требований указали, что ситцы являются собственниками жилых домов и земельных участков расположенных в <адрес>. На въезде в микрорайон Звягино, в котором расположены объекты недвижимости истцов, ООО «ОЛВИ-В» незаконно установлен шлагбаум, являющийся сооружением некапитального типа. Данный шлагбаум обслуживается силами сотрудников ООО «ОЛВИ-В», которые препятствуют проходу и проезду транспортных средств истцов, членов их семей, гостей и посетителей истцов на территорию м-на «Звягино» и Клязьма-2, в том числе и проходу и проезду истцов.

    В процессе рассмотрения дела истцы уточнили и дополнили свои исковые требования (т.3 л.д. 162-163, 168-169) просили суд Обязать ООО «ОЛВАИ-В» устранить препятствия для свободного беспрепятственного доступа истцов к имеющимся в их собственности земельным участкам, находящимся соответственно по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, посредством демонтажа своими силами и за свой счет шлагбаума, установленного ООО «ОЛВИ-В» на въезде в м-он «Звягино» <адрес> в границах земель кадастра №. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а так же взыскать с ответчика судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности (т.3 л.д.164-166) ФИО5 заявленные уточненные и дополнительные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению. При этом поддержал обстоятельства изложенные в письменных объяснениях (т.3 л.д.145-147, 148-150)

    Представитель ответчика по доверенности (т.1 л.д.43) ФИО6 заявленные истцами исковые требования не признала полагала их не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, опросив явившихся свидетелй проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения».

    Из материалов дела усматривается, что Мирзоев Э.Г. является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-7)

Соколов А.В. является собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-10,47)

Нестеров В.А. является собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11-14, 45-46)

    ООО «ОЛВИ-В» является собственником земельных участков: площадью 1783кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. № (т.1 л.д.48-50), площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес> уч. № (т.1 л.д.51-54), земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, уч. №т.1 л.д.55-59), земельного участка площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>, уч. № (т.1 л.д.60-63).

    Истцами в материалы дела представлен технический отчет ООО «АЛМАКС» (т.1 л.д.254-287) из которого следует, что большая часть шлагбаума лежит в кадастровом квартале №, а меньшая честь в кадастровом квартале №. Ни к какому земельному участку, стоящему на Государственном кадастровом учете шлагбаум не принадлежит. Соответственно, можно сказать, что земля, на которой находится шлагбаум, находится во временном распоряжении Пушкинского муниципального района. Так же в данном отчете сделан вывод, что автомобильная дорога расположена в основном на землях, находящихся во временном распоряжении Пушкинского муниципального района, не считая той части дороги, которая, расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь, находится в долгосрочной аренде у инвестиционного жилищно-строительного кооператива «Звягино».

    В последствии стороной истца представлено повторное техническое заключение ООО «АЛМАКС» (т.2 л.д. 1-250), где имеются уже противоположные выводы, а именно    что большая часть шлагбаума, т.е. его «стрела» лежит в кадастровом квартале №, а конкретно – на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., находящимся в собственности ООО «ОЛВИ-В», а меньшая его часть, т.е. его основная тумба лежит в кадастровом квартале № и данная часть не принадлежит ни к какому земельному участку, стоящему на Государственном кадастровом учете.

    В свою очередь стороной ответчика также представлен технический отчет ООО «Глобус.Геодезия» согласно которого установлено, что шлагбаум расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «ОЛВИ-В» на праве собственности. (т.2 л.д.251-291)

    Определением суда от 30.03.2011 г. судом было назначено проведение по делу землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО7.

    Согласно экспертного заключения (т.3 л.д. 86-97) шлагбаум находится в границах земель кадастра ответчика № дублирующие ворота, так же своими столбами установлены на землях ответчика. Вагончик КПП и пролет забора от столба ворот до угла вагончика находятся в землях другого кадастра. Проезжая часть дороги от шлагбаума до поселения располагается на землях ответчика кадастра №, тротуар вдоль въездной дороги располагается на землях другого кадастра.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 данное по делу экспертное заключение поддержал в полном объеме и показал, что спорный шлагбаум находится в границах земель кадастра ответчика №, при этом пояснил, что в отношении тумбы спорного шлагбаума действительно имеется строительная погрешность 30 см., которая является незначительной в связи с чем им сделан вывод, что тумба спорного шлагбаума целиком находится на землях ООО «ОЛВИ-В».

    То обстоятельство, что у ответчика имеется запользованная земля, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку запользованный участок площадью 30 см., который подлежит освобождению не является собственностью истцов. Доказательств того, что данный участок принадлежит истцам суду не представлено. Ссылки представителя истцов на то обстоятельство, что земельный участок на котором установлен шлагбаум, является землей общего пользования и по сути является автомобильной дорогой, суд находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

    Из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права и кадастровой выписки следует, что земельный участок кадастровый № находится в собственности ООО «ОЛВИ-В» (т.1 л.д.56-57) с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство

     Так же суд находит несостоятельной ссылку истцов, на то обстоятельство что спорный шлагбаум перекрывает автомобильную дорогу общего пользования, поскольку, согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункт 3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Не могут быть положены в основу решения и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, и ФИО10, которые показали, что спорный шлагбаум перекрывает именно автомобильную дорогу, а так же, что им чинились препятствия по проезду к домам истцов, поскольку в силу ч.3 ст. 261 ГК РФ Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Кроме того, в силу ст. 264 ч. 2 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником.

    Кроме того в силу Федеральных законов РФ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (ст. ст. 13, 15), Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" (ст. 14), а также Закона Московской области N 221/2007-03 от 27.12.2007 года "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах может осуществляться уполномоченными на то лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Доказательств того, что спорная дорога внесена в реестр дорог города Пушкино, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Пушкино, стороной истца суду не представлено

Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:080223:178 находится в собственности у ООО «ОЛВИ-В». Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Не подлежат так же требования истцов о компенсации морального вреда     поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так же не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                  решил:

     Исковые требования Мирзоева Э.Г., Соколова А.В., Нестерова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ-В» об обязании устранить препятствия для свободного беспрепятственного доступа к находящимся в собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья