Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-296/2016 (2-9902/2015;) ~ М-9750/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2016 по иску Фокиной ФИО к публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчику ООО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штрафа. Также истец просил взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, перекресток в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, под управлением Денисенко ФИО и транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, под её управлением.

Данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер № Денисенко ФИО.

В установленный срок ею было подано заявление о наступлении страхового события, и предоставлены все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей были перечислены на расчетный счет.

Так как она не согласна с размером выплаты страхового возмещения, то обратилась в Российское общество оценщиков, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей была оценена в <данные изъяты> копеек, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копеек.

Таким образом, страховая компания должна была выплатить <данные изъяты> копеек, однако свои обязанности по исполнению ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнила частично, чем грубо нарушила её права и законные интересы.

Она обратилась к независимому эксперту об оценке стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по восстановительному ремонту составили <данные изъяты> рублей, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копеек.

Расчет цены иска: (<данные изъяты> рублей - стоимость услуг по восстановительному ремонту + <данные изъяты> копеек - суммарная утрата товарной стоимости автомобиля =) <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек.

О проведении независимой экспертизы ответчик и третье лицо Денисенко ФИО были уведомлены телеграммой, но представитель ответчика не явился.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном порядке урегулирования спора. Ответ на претензию ею не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика вновь была направлена претензия с приложенными документами, в ответ на которую в удовлетворении её требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО ГСК <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны – ответчика ООО <данные изъяты> на правопреемника ПАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика Халиулиной ФИО назначена судебная автотехническая – товароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Денисенко ФИО ОАО ГСК <данные изъяты> в лице представителя не явились, извещены. Истец просила дело рассмотреть в её отсутствие, уважительных причин неявки ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Денисенко ФИО ОАО ГСК <данные изъяты> в лице представителя суду не представлено.

В письменных возражениях без номера и без даты, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Халиулина ФИО указала, что страховщиком была осуществлена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Таким образом, если с момента проведения оценки прошло более <данные изъяты> месяцев, определенная стоимость оценки, не может быть принята достоверной, следовательно, и взыскание с ООО <данные изъяты> страхового возмещения недопустимо.

ООО <данные изъяты> исполнил свои обязательства в полном объеме и данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

С требованием о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не согласны, т.к. после выплаты страхового возмещения истец не обращался в страховую компанию и не требовал проведения независимой экспертизы, чем нарушил порядок определения размера восстановительных расходов, предусмотренный законом.

Кроме того, ООО <данные изъяты> не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, организованной истцом. Что лишило ответчика возможности направления своего представителя на повторную экспертизу.

Доводы о том, что страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля подтверждается исключительно отчетом, который является ненадлежащим доказательством по данному делу и не могут быть приняты во внимание судом согласно ст. 55 ГПК РФ, так как получены с нарушением порядка определения стоимости восстановительных расходов, установленного ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», п. 45 Правил ОСАГО.

Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом, а истцом не представлено доказательств обратного. Истцом не доказана целесообразность данных расходов.

С требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не согласна, считает, что заявленная сумма за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Считает, что заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно высокими.

С требованием о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной судом суммы не согласна, т.к. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание с ООО <данные изъяты> штрафа по Закону «О защите прав потребителей» непременимо, а взыскание штрафа с размера неустойки, морального вреда, а также иных сумм не соответствует действующему законодательству, а лишь с разницы. Просит суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований Фокиной ФИО к ООО <данные изъяты> отказать.

Исследовав материалы данного дела, административный материал, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов административного материала: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. <адрес>, водитель Денисенко ФИО., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при перестроении в нарушении п. № ПДД РФ, невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением невыполнения требования ПДД уступить дорогу при проезде перекрестков и не предоставления преимущества в движении маршрутного ТС и ТС с включенными специальными сигналами, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Фокиной ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко ФИО признана виновной в совершении административного правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> копеек.

В своих объяснениях водитель Денисенко ФИО свою вину признала и в дальнейшем её не оспорила.

Согласно п. 8.4. Правил ДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что в действиях водителя транспортного средства Денисенко ФИО усматривается нарушение п. № Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд находит, что имеется вина Денисенко ФИО в нарушении п. № ПДД РФ.

Гражданская ответственность Денисенко ФИО как владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № была застрахована в ОАО «ГСК <данные изъяты> страховой полис ССС №, а гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в филиале ООО <данные изъяты> страховой полис серия ССС №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктами «б», «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпунктами «а», «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику (страховую компанию) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком согласно акту о страховом случае (убыток №) по ОСАГО начислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту ИП Климину ФИО Согласно заключению эксперта № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> копеек, УТС – <данные изъяты> копеек.

Из экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненного ЗАО <данные изъяты> <адрес> установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> копеек, а размер стоимости ремонта с учётом износа 25 <данные изъяты> копеек.

Согласно судебному экспертному заключению АНО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила без учёта износа – 114 <данные изъяты> копеек, с учётом износа – <данные изъяты> копеек.

Пунктом 32 указанного выше постановления ПВС РФ предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом принимается во внимание указанное судебное экспертное заключение, как объективное, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение не оспорено сторонами.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме, следует взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки (= <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек (выплаченное страховое возмещение)), в остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу (частичной выплаты страхового возмещения), требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствии физических страданий, суд приходит к выводу, что с ПАО <данные изъяты> следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, а в остальной части следует отказать.

Согласно абзацу 1 п.1 статьи 16.1 указанного выше ФЗ РФ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 действует до 1 июля 2015 года).

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «Об ОСАГО» выше указанного ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63 и п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 данного постановления ПВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, каких – либо исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объёме и после обращения истца с претензией и с иском в суд.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размер штрафа, установленный законом, не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Таким образом, с ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> копеек (= <данные изъяты> копеек (страховое возмещение) – <данные изъяты> копеек (выплаченное страховое возмещение)), что составит <данные изъяты> копейка.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> копеек подтверждаются взысканием указанного тарифа в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ПАО <данные изъяты> - (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рубля = 0<данные изъяты> %) или <данные изъяты> копейки.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизе (оценке) в размере <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются квитанцией к ПКО ИП Климин ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.№). Указанная сумма также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ПАО <данные изъяты> - <данные изъяты> % или <данные изъяты> копеек.

Также подлежат взысканию расходы истца по отправке телеграммы и претензий в адрес ответчика ПАО <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты> копеек (= <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ПАО «<данные изъяты> - <данные изъяты> % или <данные изъяты> копеек, поскольку признаются судом понесенными в связи с рассмотрением дела, расходы подтверждаются телеграммой и квитанцией об ее отправке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО <данные изъяты> подлежит взыскать расходы по госпошлине в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> от взысканной суммы <данные изъяты> копейки в размере <данные изъяты> копейки и за требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 927, 929 - 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1072, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 44, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 222, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу Фокиной ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, штраф в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества <данные изъяты> в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 марта 2016 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                 В.И.Прокопьева