Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2016 ~ М-2175/2016 от 06.07.2016

Дело №2-2991/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лютова ДВ к Тимошенко ДЕ, Тимошенко НИ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Лютов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тимошенко <данные изъяты>, Тимошенко <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2010г. между ним и банком «Кедр» был заключен договор поручительства №, согласно которому он обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиками Тимошенко Д.Е., Тимошенко Н.И. их обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. Решением Канского городского суда, вступившего в законную силу 23.11.2009г. взыскано с Тимошенко Д.Е., Тимошенко Н.И., Арсеньева К.Р., Титова А.С. и Лютова Д.В. солидарно в пользу банка «Кедр» 519028,92 руб. 03.03.2016г. истцом и другими солидарными ответчиками требования банка были исполнены в полном объеме. С него в рамках исполнительного производства была взыскана сумма 355991,75 руб. Кроме того, в связи с долгосрочным принудительным исполнением судебного решения с него был взыскан исполнительский сбор в размере 36191,25 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса в солидарном порядке сумму долга в размере 355991,75 руб., исполнительский сбор 36191,25 руб. и расходы по оплате госпошлины 6759,92 руб.

В судебном заседании истец Лютов Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что выплатил за ответчиков кредит, в связи с чем хочет вернуть свои денежные средства.

Представитель истца на основании устного ходатайства Рукосуев Л.В. требования поддержал.

Ответчица Тимошенко Н.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что считает данный долг исключительно долгом Тимошенко Д.Е., который в настоящее время с ней не проживает, алименты на содержание детей не платит, ей гасить долги муже нечем. Кроме того, пролагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчицы Мощеев Э.А. возражал против удовлетворения исковых требований полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2012 году, срок следует исчислять с момента вынесения решения суда о взыскании с солидарных должников долга по кредиту.

Третье лицо Арсеньев К.Р. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку Лютов, как поручитель, выполнил обязанности за должника, он также выплатил часть долга и будет обращаться с соответствующим иском.

Третье лицо Титов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Тимошенко Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц при согласии истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Тимошенко Д.В., Тимошенко Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 691000 руб., под 20% годовых на срок по 06.10.2013г. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Лютова Д.В., Титова А.С., Арсеньева К.Р.

В связи с тем, что Тимошенко Д.Е., Тимошенко Н.И. нарушили принятые на себя обязательства, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО КБ «Кедр» в солидарном порядке с Тимошенко Д.В., Тимошенко Н.И., Лютова Д.В., Титова А.С., Арсеньева К.Р. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 511716,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7312,77 руб., всего взыскано 519028,92 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательство заемщиков Тимошенко Д.Е., Тимошенко Н.И. по кредитному договору № от 08.10.2008г. исполнялось путем удержаний денежных средств из заработной платы поручителя Лютова Д.В. в период с апреля 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 29.09.2009г., направленного по месту работы истца, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 08.04.2010г., справкой ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об удержаниях из заработной платы Лютова Д.В. на сумму 351500 руб., копией расходного кассового ордера № от 03.03.2016г. на сумму 4491,75 руб. в погашение кредита. Доказательств возмещения ответчиками истцу указанных выплат, суду не представлено, сумма выплат, осуществленных поручителем в счет исполнения обязательств заемщиков не оспаривается.

    Учитывая, что Лютов Д.В. исполнил решение суда о взыскании суммы задолженности в размере 355991,75 руб., то с ответчиков необходимо взыскать указанную сумму в солидарном порядке. Также с ответчиков следует взыскать исполнительский сбор 36191,25 руб., удержанный с истца по исполнительному производству№-ИП, который является убытком, понесенным в связи с ответственностью за должника.

    Доводы ответчицы Тимошенко Н.И. о том, что удержание долга по исполнительному листу из заработной платы Лютова Д.В. производилось периодическими платежами, началось ранее 2011 г., срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, либо следует исчислять с момента вынесения решения Канского городского суда о взыскании долга про кредиту, суд считает не обоснованными, поскольку Лютов Д.В. исполнял обязательства заемщиков перед банком не как поручитель в рамках договора поручительства согласно графику ежемесячными платежами, а как солидарный должник в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, которым с ответчиков была взыскана единая сумма долга без разбивки ее на периодические платежи. Соответственно, право регресса у истца возникло после исполнения решения суда в полном объеме, на основании ст. 365 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6759,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лютова ДВ о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимошенко ДЕ, Тимошенко НИ в пользу Лютова ДВ сумму долга по кредитному договору в размере 355991,75 руб., исполнительский сбор 36191,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6759,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>