Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-719/2020 ~ М-550/2020 от 10.07.2020

УИД 11RS0008-01-2020-001105-29 дело №2-719/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года                           г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Плесовской Н.В., при секретаре Мухиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванча ВП к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванча В.П. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к ООО «Луч», просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 98 156,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51248,55 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Коммунальщик» (ныне ООО УО «Луч»). Размер платы за содержание жилого помещения – 18,58 руб. за 1 кв.м. площади помещения утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в последующем ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменялся размер платы за содержание жилого помещения до 43,50 руб. за 1 кв.м., в связи с чем в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовала возвратить излишне уплаченные денежные средства, после чего обратилась в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Иванча А.В., Государственная жилищная инспекция Республики Коми по г. Сосногорску.

Истец Иванча В.П., будучи надлежаще извещена, участие в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО УО «Луч» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен, представил письменные возражения относительно исковых требований, указав на недоказанность истцом неосновательного обогащения со стороны управляющей организации. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Иванча А.В. и представитель третьего лица ГЖИ по г.Сосногорску в судебное заседание не явились, будучи извещены, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, с 01.12.2010 Иванча В.П. является собственником квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

В спорный период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в вышеуказанной квартире были зарегистрированы: Иванча В.П., ИВА, ИАВ (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в качестве управляющей организации избрано ООО «Коммунальщик».

На основании протокола общего собрания участников ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч», запись об изменениях внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

По информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), период управления ООО УО «Луч» (ранее ООО «Коммунальщик») в отношении <адрес> окончен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по управлению спорным домом осуществляет ООО «УК «Идеал».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в т.ч. уборка лестничных клеток) - 14,33 руб. за 1 кв.м., вывоз ТБО - 14,33 руб. с 1 человека.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья МКД в сумме 18, 58 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установлен на срок не менее 1 года. Этим же решением внесены изменения в условия договора управления МКД.

Пункт 7.2 договора управления в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей в течение спорного периода, предусматривал следующий порядок определения размера платы: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС».

В последующем в период 2009-2020 общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

В то же время, как следует из выставленных квитанций, ответчиком в спорный период при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применялись следующие тарифы: с июня 2012 года – 27,97 руб. за 1 кв.м., с июня 2013 года – 31,36 руб. за 1 кв.м., с июня 2014 года – 35,10 руб. за 1 кв.м., с июня 2015 года – 37,61 руб. за 1 кв.м., с июля 2015 года – 41,75 руб. за 1 кв.м.

Постановлением администрации МО МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО УО «Луч» утвержден размер платы за содержание жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 65,12 руб.

На основании протеста прокурора г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № внесены изменения, указано на признание постановления об утверждении тарифа недействующим с даты его принятия.

Как следует из материалов дела, иные решения органа местного самоуправления по вопросу утверждения тарифа в спорный период не принимались.

Государственной жилищной инспекцией по г.Сосногорску Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по обращениям жильцов <адрес> неоднократно проводились проверки в отношении ООО «Коммунальщик» в рамках лицензионного контроля при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. По результатам проведенных проверок был сделан вывод о нарушении управляющей организацией требований Жилищного кодекса РФ при одностороннем повышении размера платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем в адрес ООО «Коммунальщик» были выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Так, предписанием ГЖИ по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано, в числе прочих требований, прекратить начисление платы собственнику <адрес> за содержание и ремонт общего имущества МКД №а по <адрес> в размере 41,75 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, выполнить ему перерасчет с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, отразив в очередном платежном документе.

Указанное предписание было обжаловано ООО «Коммунальщик» в Арбитражном суде РК. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу А29-11465/2018 ООО «Коммунальщик» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания ГЖИ по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока обжалования. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить начисление платы в размере 41,75 руб. и выполнить перерасчет с применением тарифа, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, собственникам квартир № Указанное предписание не было исполнено, в связи с чем ГЖИ по г.Сосногорску было вынесено повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования были предъявлены ООО «Коммунальщик» в отношении собственника <адрес> части прекращения начисления платы в размере 43,50 руб. за 1 кв.м. и выполнении перерасчета.

Решением первого заместителя руководителя Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № от ДД.ММ.ГГГГ отменены предписания ГЖИ по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части указанного решения об отмене предписаний указано на сложившуюся практику Арбитражного суда Волго-Вятского округа, согласно которой при наличии в договоре управления многоквартирным домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Отмена вышестоящим органом вынесенных в отношении ответчика предписаний ГЖИ по г.Сосногорску №№, 149 о перерасчете не может служить основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Согласно ст.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Анализируя условия договора управления многоквартирным домом <адрес> суд приходит к выводу, что они не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

В силу п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий п.7.2 договора управления: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС» не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами порядка определения размера платы.

Названный пункт договора управления не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Данным условием договора не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели, размер индексации, условие о ее применении в договоре управления МКД не определены.

Такая же оценка идентичным условиям договора управления МКД дана решением Арбитражного суда РК от 18.12.2017 по делу №А29-13129/2017 по заявлению ООО «Коммунальщик» к Службе РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 решение АС РК оставлено без изменения, жалоба ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ №301-КГ18-15394 от 09.10.2018 ООО «Коммунальщик» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорами ВС РФ. Указанным определением подтверждены выводы арбитражных судов относительно содержания п.7.2 договора управления, не предусматривающего возможности использования конкретных экономических показателей при определении платы за содержание общего имущества, оснований и порядка их применения, порядка расчета платы с использованием таких показателей, отсутствии размера индексации в договоре управления.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что стороны договора управления многоквартирным доводом определили порядок определения размера платы, позволяющий управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, не позволяющих управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, отмены установленного органом местного самоуправления размера платы, действия ответчика по увеличению такого размера противоречат закону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств вынужденного применения управляющей организацией индексации в одностороннем порядке в связи с уклонением собственников от проведения общих собраний, неисполнением ими обязанности по ежегодному установлению размера платы суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Одновременно ч.7 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ответчику полномочия по созыву общего собрания собственников, в т.ч. для решения вопроса об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья.

Однако, ответчиком созвано такое собрание лишь в 2018 году, т.е. после предъявления требований о перерасчете плате со стороны ГЖИ по г.Сосногорску. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения общего собрания явилось ООО «Коммунальщик», на повестку собрания были вынесены вопросы внесения изменений в условия договора управления МКД, утверждения перечня работ и размера платы за содержание жилого помещения. Указанное собрание не имело кворума.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом указанная норма не ограничивает перечень лиц, полномочных инициировать решение органом местного самоуправления вопроса установления размера платы, в т.ч. не запрещает управляющей организации обращаться в орган местного самоуправления с соответствующей инициативой.

Из материалов дела следует, что решение органа местного самоуправления – администрации МР «Сосногорск» по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес> принято лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более ранних обращений управляющей организации в администрацию МР «Сосногорск» по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, не позволяющих управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, отсутствия установленного органом местного самоуправления размера платы, действия ответчика по увеличению такого размера противоречат закону.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств являются обоснованными.

Разрешая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств истец обратился в Сосногорский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пределах 3-годичного срока исковой давности, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ о внесении платы до 10 числа следующего месяца, находятся требования о взыскании внесенных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, истцом не представлены. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, несмотря на то, что судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ было предложено истцу представить возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Расчет суммы излишне выплаченных истцом денежных средств за указанный период производится судом по формуле: примененный ООО «Коммунальщик» (ООО УО «Луч») тариф – утвержденный решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ тариф (18,58 руб.) х площадь жилого помещения.

Из представленных истцом квитанций на оплату спорных услуг следуют сведения об изменении тарифа в связи с перерасчетом фактически оказанных услуг, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года примененный тариф составил 41,75 руб. (начислено за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Материалами дела применение указанного тарифа подтверждается, сторонами не оспаривается, в связи с чем указанный размер платы применяется судом в расчете.

Таким образом, сумма излишне выплаченных истцом денежных средств в пределах срока исковой давности (за ДД.ММ.ГГГГ года) составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.), что соответствует расчету самого истца.

Фактическое внесение истцом в спорный период платы за содержание и ремонт жилья в оспариваемом размере проверено судом, подтверждается квитанциями, не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с ООО УО «Луч» в пользу Иванча В.П. подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в сумме 1974,08 руб.

Разрешая требование Иванча В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем деле в пределах срока исковой давности находится главное требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств лишь за ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что оплата ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), а истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ года, суд, не выходя за пределы исковых требований, полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов ввиду пропуска срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ее размер в сумме 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УО «Луч» в пользу Иванча В.П. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 1 237,04 руб. (1974,08 руб. + 500 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Судом не усматривается оснований для применения ч.ч.11-12 ст.156 ЖК РФ, согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. Указанные нормы введены Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2018, и предусматривают обязательное обращение собственника с заявлением о взыскании штрафа. Доказательств такого обращения Иванча В.П. материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1974,08 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1 237,04 руб., всего 3 711,12 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванча ВП к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» в пользу Иванча ВП излишне выплаченные денежные средства в сумме 1974 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1 237 руб. 04 коп, всего 3 711,12 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Н.В. Плесовская