Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-2860/2023;) ~ М-2697/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-11/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                          24 января 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретарях Зайнутдиновой Э.Р., Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2024 по иску Санникова И.А. к Довгалюку А.И., Довгалюку И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

Санников И.А. обратился в суд с иском к Довгалюку А.И., Довгалюку И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Антара, госномер №, полис ОСАГО № СК «Макс», принадлежащего ей на праве собственности, которым в момент ДТП управляла его супруга Санникова Ю.С., и автомобиля ответчика Довгалюка И.Н. Форд Фокус, госномер №, которым в момент ДТП управлял Довгалюк А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

На месте ДТП ответчик Довгалюк А.И. своей вины не признал и вел себя агрессивно по отношению к его супруге. В связи с тем, что ходовая часть автомобиля истца была серьезно повреждена, на место ДТП был вызван эвакуатор для транспортировки к месту оформления документов о ДТП в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Довгалюка А.И., который, двигаясь задним ходом на автомобиле Форд Фокус, госномер М 115 ТР 73 совершил столкновение с его автомобилем, выезжающим с территории <адрес>.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта составляет 256 500 рублей, стоимость восстановления с учетом износа – 139 300 рублей. О месте и времени проведения осмотра автомобиля экспертом ответчику было сообщено заранее. На осмотр виновник ДТП не явился, сославшись на занятость.

Стоимость независимой технической экспертизу, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Стоимость эвакуатора включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно счета на оплату составила 4 600 рублей.

Ответчику была направлена копия калькуляции экспертного заключения с предложением о возмещении ущерба, возникшим в результате ДТП, однако ответчик на это предложение не согласился и в досудебном порядке решать вопрос отказался.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с Довгалюка А.И. и Довгалюка И.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 300 рублей, затраты на составление калькуляции в размере 5 000 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля в размере 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 428 рублей.

В судебном заседании истец Санников И.А. исковые требования и ранее данные пояснения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что его автомобиль на настоящее время полностью не восстановлен. Также ранее в судебном заседании, требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обосновал тем, что ему приходилось ездить на работу на такси в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Санникова Ю.С. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца Санникова И.А. поддержала.

Ответчик Довгалюк А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Довгалюк И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее данные в судебном заседании пояснения, согласно которым ему принадлежит транспортное средство Форд Фокус, госномер М 115 ТР 73, оно не было застраховано на момент ДТП. Довгалюк А.И. является его сыном, ему не разрешал пользоваться данным транспортным средством, но ключи лежали дома, за квартирой следил сын, автомобиль сын взял самовольно, его не предупреждал. Он, на момент совершения сыном дорожно-транспортного происшествия, находился на отдыхе с выездом за пределы города Ульяновска. Сын позвонил, сказал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, также сказал, что сам разберется с этим вопросом.

Представитель ответчиков Вагин О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заключение судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что Довгалюк И.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Довгалюком А.И. был за пределами г. Ульяновска, как собственник транспортного средства, он свои обязанности исполнял надлежащим образом, машину сыну не давал, ключи были дома, куда сын имел доступ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Горшков А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, третье лицо, ответчика, представителя ответчиков, эксперта, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

          Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,

Судом установлено, что Санникову И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Опель Антара, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность была застрахована на момент дорожно транспортного происшествия в АО «МАКС» по полису ОСАГО №

Довгалюк И.Н. является владельцем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

20 сентября в <адрес>, возле до № водитель Довгалюк А.И., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением суда от 20 сентября 2023 г. определением ИДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 25 сентября 2023 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный номер № с учетом износа 139 300 рублей, без учета износа 256 500 рублей.

    По ходатайству представителя ответчиков Вагина О.М. по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводов заключения экспертов № от 20 января 2024 г. АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Форд Фокус, госномер М 115 ТР 73 должен был руководствоваться требованиями следующих п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.12, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

    Кроме того, водитель автомобиля Форд Фокус, госномер № Довгалюк А.И. при управлении транспортным средством в обязательном порядке должен застраховать свою ответственность, либо быть вписанным в «страховку». Отсутствие страхового полиса запрещает эксплуатацию ТС и оговорено в ст.12.37 КоАП РФ.

    В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Опель Антара, госномер №, Санникова Ю.С. должна была руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10.

    В действиях водителя Довгалюка А.И. усматривается несоблюдение п.п.8.12 ПДД РФ и нарушения административного законодательства, в частности ст.12.37 КоАП РФ.

    Учитывая все известные обстоятельства ДТП от 20 сентября 2023 г. избежать столкновения у водителя Опель Антара, госномер № Санниковой Ю.С. не было. В то же время нарушение ПДД РФ водителем ТС Форд Фокус, госномер № находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    В результате столкновения на ТС Форд Фокус, госномер № и ТС Опель Антара, госномер № могли быть повреждены элементы, отображенные в административном материале, а именно: на автомобиле Форд Фокус, госномер № – задний бампер, наставка заднего бампера, наполнитель заднего бампера, световозвращатель заднего бампера левый. На автомобиле Опель Антара, госномер № – накладки двери задней левой, диск заднего левого колеса, покрышки заднего левого колеса, накладка арки заднего левого колеса, задний бампер, подкрылок задний левый, брызговик задний левый, усилитель заднего бампера в левой части в месте крепления заднего бампера, болт подвески задний левый, кронштейн заднего бампера левый, боковина задняя левая, дверь задняя левая. Часть повреждений элементов, указанных в акте независимого эксперта, по мнению судебного эксперта имеют накопительный и эксплуатационный характер.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара, госномер №, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом доаварийных, эксплуатационных, не устраненных повреждений, а также повреждений, полученных ранее и не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествия с учетом износа составляет 37 600 рублей, без учета износа 53 200 рублей.

С учетом ответа не предыдущий вопрос, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Антара, госномер №, по ценам на дату производства экспертизы за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных повреждений, а также повреждений, полученных ранее и не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию с учетом износа составляет 35 600 рублей, без учета износа 50 200 рублей.

В результате расчета стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС определено, что полная гибель автомобиля не наступила, рыночная стоимость и стоимость годных остатков не определялась.

     Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО10 и эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержали.

     У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

          Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из показаний свидетеля Довгалюк Л.Г. следует, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие они с мужем Довгалюком И.Н. находились на отдыхе, за пределами г. Ульяновска. Сыну Довгалюку А.И. машиной пользоваться на разрешали.

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Форд Фокус, госномер № Довгалюка И.Н. не была застрахована, следовательно, тот факт, что принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности управлял его сын Довлгалюк А.И. в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, характеризует, что Довгалюк И.Н. не осуществил контроль за принадлежащим ему транспортным средством, ключи от которого были в свободном для Довгалюка А.И. доступе, в результате чего им и было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем суд считает, что данные действия Довгалюка И.Н. в отношении принадлежащего ему транспортного средства являлись безответственными.

Факт управления Довгалюком А.И. автомобилем не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик Довгалюк И.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Опель Антара, госномер № соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 53 200 рублей, поскольку, как следует из пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании, транспортное средство истца на момент осмотра при проведении судебной экспертизы было восстановлено после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика Довгалюка И.Н. в пользу истца Санникова И.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара, госномер № в размере 53 200 рублей, а также убытки в виде затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 4 600 рублей, в иске к Довгалюку А.И. следует отказать.

При этом, исковые требования Санникова И.А. в части взыскания с ответчиков морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

          При этом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба, в результате повреждения транспортного средства, а также в связи с тем, что истцу были причинены бытовые неудобства в связи с повреждением его транспортного средства.

    Таким образом, исковые требования Санникова И.А. подлежат частичному удовлетворению.

          Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Таким образом, с ответчика Довгалюка А.И. в пользу истца Санникова И.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 1 900 рублей (38%), а также государственная пошлина в размере 1 796 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с истца Санникова И.А. подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в размере 34 782 рублей, с ответчика Довгалюка И.Н. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в размере 21 318 рублей, в соответствии с заявлением экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 796 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 782 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 318 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

           ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 31 ░░░░░░ 2024 ░.