Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2018 (2-7046/2017;) ~ М-7129/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-152/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормусовой Э. С. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

Бормусова Э.С. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с мансардой по адресу: <адрес>, право возникло с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доля истца выделена в натуре, что соответствует <данные изъяты> кв.м. Постановлением Главы Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца признано непригодным для проживания, так как ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем повреждена кровля, чердачное помещение, перекрытие и стены в помещениях веранды и кухни. Истец указывает, что на протяжении длительного времени с ответчиком велась переписка, где Бормусова Э.С. обращала внимание на состояние дома № по <адрес>, в котором никто не проживает, кроме лиц без определенного места жительства, ответчик обязался снести дом, однако обязательства не выполнил, в связи с чем произошел пожар в доме №, от которого было повреждено помещение и истца. По данным Отчета об оценке рыночная стоимость <данные изъяты> в праве на дом истца составляет 845000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 845000 руб.

В дальнейшем истец требования увеличила, просит взыскать дополнительно расходы по разборке и вывозу мусора 84000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муткари Л.Е., Муткари Х.Я., Биченкова Л.Е.

При рассмотрении дела истец и ее представитель Кнутов С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что до пожара дом за № по <адрес> длительное время находился в бесхозном состоянии, ответчик на неоднократные обращения истца разобрать дом, не реагировал, что и привело к причинению ущерба истцу. Требования поддерживают с учетом размера ущерба, определенного ООО. Истец пояснила, что, по ее мнению, возможно разобрать часть дома, ей принадлежащую, без причинения несоразмерного ущерба иным собственникам дома, несмотря на то, что имеется общая кровля и стена.

Представитель ответчика Карпина Ж.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Лица, виновные в пожаре, не установлены. Выводы по судебной экспертизе не оспаривает, при этом выражает несогласие с Отчетом ООО, в котором содержаться противоречивые выводы. Просит учесть, что истец, требуя возмещения ущерба за поврежденную часть дома, не учитывает необходимость разрешения судьбы земельного участка под домом. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просит в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались неоднократно по месту регистрации и мест нахождения собственности на территории РФ, своими процессуальными правами не воспользовались по своему усмотрению.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

С учетом статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома с мансардой по адресу: <адрес>. Другими собственниками дома являются Муткари Х.Я. (<данные изъяты> доли), Биченкова Л.Е. (<данные изъяты> доли), Муткари Л.Е. (<данные изъяты> доли).

Также в собственности истца находится <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом № по <адрес>

В соответствии с решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд выделил в натуре <данные изъяты> долей жилого дома, принадлежащих истцу, в виде помещения: веранда, туалет, кухня – площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), жилая комната – площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), жилая комната – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), присвоив указанному помещению наименование – квартира №.

Таким образом, истцу фактически принадлежит на праве собственности помещение № в названном доме (согласно данным выписки из ЕГРН).

Права на дом <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, при этом в своем отзыве Администрация ПГО подтверждает нахождение этого дома в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном доме <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № ССС, где причиной пожара указано - загорание горючих материалов, располагавшихся в очаге пожара, от занесенного из вне источника зажигания, в том числе, открытый огонь, пожар, а также в целом материалами уголовного дела № по ст. 168 УК РФ, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что не установлено лицо, совершившее преступление.

По данным справки Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в неэксплуатируемом здании по адресу: <адрес>. В справке отмечено, что так же огнем повреждены кровля, чердачное помещение, перекрытие и стены в помещениях веранды, кухни частного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По сообщению истца, ей причинен в результате вышеуказанного пожара ущерб, что стороной ответчика не оспаривается. На объем повреждений в доме истца также указывается в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещений требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.

На основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение № в доме <адрес> признано непригодным для проживания.

Определяя правомерность заявленных требований именно к Администрации Петрозаводского городского круга суд учитывает следующее.

Согласно ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В данном деле установлено, что длительное время наниматели квартир в доме <адрес> не проживали, в связи с их расселением.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (п.10 ч.1).

По данным письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на очередное обращение истца Бормусовой Э.С. Администрация ПГО указывает, что <адрес> не свободен по регистрации, после снятия граждан с регистрационного учета будут приняты меры по сносу <адрес>.

В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что вопрос находится на контроле, однако в бюджете Петрозаводского городского округа отсутствуют финансовые средства для сноса расселенных домов, включая дом <адрес>.

Ответ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, где дом истца был поврежден огнем. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывала на возможность повреждения своего имущества, предостерегала о возможности возникновения пожара в доме <адрес>. Об этом же истец указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что дом № находится в состоянии, представляющем угрозу для рядом расположенных домов, более 10 лет.

Из отзыва ответчика следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> были зарегистрированы граждане по месту постоянного проживания.

При этом допрошенные в качестве свидетелей ТТТ, ХХХ, ВВВ, ААА сообщили, что <адрес> был в заброшенном состоянии около 10 лет, в доме собирались подростки, лица без определенного места жительства, ранее случались пожары.

Ответчик не принимал мер как к сносу дома, так и предотвращению ситуаций, могущих создать опасность для иных граждан и их имущества. Судом установлено, что неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой принять меры по сносу неэксплуатируемого здания были не безосновательными, поскольку ранее в доме <адрес> уже дважды имели место пожары (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.86 Том 1).

Учитывая все изложенное, указанный истцом ответчик по делу является надлежащим, поскольку именно Администрация ПГО не предпринимала мер к содержанию своего имущества в целях исключения причинения ущерба иным лицам, не обеспечила первичные меры пожарной безопасности.

По данным Отчета ООО общая рыночная стоимость утраченного имущества составляет 2 254 000 руб., за <данные изъяты> доли в праве - 845 000 руб., стоимость разборки и вывоза мусора - 224 000 руб., за <данные изъяты> доли в праве - 84 000 руб. Руководствуясь названным Отчетом, истец просит взыскать в свою пользу ущерб в общей сумме 929 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза. И в соответствии с заключением РРР рыночная стоимость имущества в виде <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 893000 руб., в том числе стоимость названной доли в доме – 777000 руб., стоимость доли в земельном участке – 116000 руб. По состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ оценка рыночной стоимости жилого дома не может быть произведена, так как в результате внешнего воздействия (пожара) произошла полная утрата имущества, и имеются лишь расходы, связанные с устранением последствий сноса строения, очисткой территории и вывозом строительного мусора.

Ответчик названное заключение не оспаривает, истец же, настаивая на возмещении ущерба по представленному с иском Отчету, мотивированных возражений по судебной экспертизе не представляет.

У суда не доверять заключению судебной экспертизы нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания, на основании определения суда, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом Отчет ООО не может быть учет судом, так как в Отчете содержаться противоречивые выводы относительно того, включает ли в себя установленная стоимость утраченного имущества стоимость земельного участка под домом, вызывают сомнения избранные аналоги при сравнении их износа и износа исследуемого объекта.

Вопреки возражениям ответчика, при избранном способе защиты нарушенного права, истец не утрачивает право на земельный участок под домом <адрес>, так как участок имеет самостоятельную стоимость, владение им не исключается при отсутствии права собственности на часть жилого дома. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем не обоснованы доводы ответчика о решение вопроса истца при применении ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При получении компенсации за утраченное имущество по вине ответчика, истец вправе сама распорядиться полученной суммой, и может, как направить ее на восстановление дома, так и на приобретение иного жилья.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета по причине его гибели не исключается за рамками данного производства, на возможность удовлетворения заявленных требований влияния не оказывает. Полученное истцом и документально не подтвержденное страховое возмещение за повреждение имущества в самом доме также не влечет отказ в иске в какой-либо части.

Доводы о значительном износе самого дома также не могут быть учены, так как соответствующие обстоятельства уже учтены экспертом при определении размера ущерба.

Истцом также заявлены расходы в сумме 84000 руб. за разборку дома и вывоз мусора на основании Отчета ООО.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд учитывает, что истец при рассмотрении дела указывала, что окончательно не определилась с дальнейшей судьбой сгоревшей части жилого дома. Заявленные расходы, как следует из Отчета ООО, установлены как определение стоимости разбора всего дома и вывоза мусора от разбора всего дома, с применением пропорции применительно к истцу соразмерно доли в праве общей долевой собственности.

Суд не ставит под сомнение сам факт несения истцом расходов, связанных с вывозом мусора либо от разбора всего дома либо от разбора только свой части дома, однако вышеуказанный подход определения размера убытков судом не может быть принят во внимание, так как в деле отсутствуют доказательства наличия технической возможности разбора истцом только своей части дома, учитывая наличие общей стены с помещениями иных собственником, наличие общей кровли. Сама истец такие расходы реально не понесла, согласие иных собственников на разбор всего дома ни истцом, ни судом не получено. Напротив, при рассмотрении дела истец поясняла, что помещения иных собственников повреждены меньше, в них до настоящего времени находятся вещи других долевых собственников, что не исключает их намерение и дальше пользоваться своим имуществом в таком виде.

При изложенных обстоятельствах, размер убытков в обозначенной сумме, связанный с вывозом мусора и разбором дома, суд полагает не доказанным в рамках настоящего дела, что, однако не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд за возмещением таких убытков при устранении вышеперечисленных обстоятельств.

Иных обстоятельств, при наличии которых возможен отказ истцу в иске в какой-либо части, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации ПГО за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба 777000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. От заявленной цены иска 929000 рублей размер государственной пошлины составляет 12490 руб. С учетом результата рассмотренного иска (иск удовлетворен на 83,64%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 1000 руб., в оставшейся части на истца обязанность по доплате государственной пошлины не возлагает, считая возможным уменьшить размер государственной пошлины по делу до фактически оплаченной, учитывая материальное положение истца, состояние ее здоровья, которое требует расходов на лечение. Ответчик же в силу ст. 333-36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бормусовой Э.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Бормусовой Э. С. в счет возмещения ущерба 777 000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 1 000 руб.,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 05.03.2018.