Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-158/2015 (33-27832/2014;) от 12.12.2014

Судья Безроднев Г.Ю. Дело № 33-158/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Е.Н. и Вышинского С.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хмелев И.В, Коваленко Е.Н. и Вышинский С.В. являются собственниками 1/2, 1/3 и 1/6 доли жилого дома и <...> доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, <...> соответственно.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит выделить принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а право общей долевой собственности между ней и ответчиками прекратить; произвести раздел жилого дома по варианту № 1 заключения эксперта от 05 июля 2014 г, а земельного участка в соответствии с вариантом № 2 Дополнительного заключения эксперта от 02 сентября 2014 года.

Ответчики против раздела жилого дома не возражали, с разделом земельного участка были не согласны, ссылаясь на то, что при разделе земельного участка они лишаются въезда во двор, предлагали сохранить сложившийся порядок пользования.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Выделены в домовладении расположенном в г<...> Хмелевой И.В. на её 1/2 долю следующие помещения: в жилом доме лит. «А» комната № 3 площадью 10,8 кв.м, № 4 площадью 13,0 кв.м, № 5 площадью 9,6 кв.м, кухня № 11 в лит. «А2», площадью 13,2 кв.м, ванная № 12 в лит. «А2», площадью 3,4 кв.м, навес лит. Г2, навес Ш, мощение XI, ворота с калиткой II с обустройством отдельной центральной канализационной сети и обустройством собственной водопроводной сети с подключением к центральной водопроводной сети.

Выделен Хмелевой И.В. земельный участок площадью 452 кв.м. с входом в ворота с калиткой II, расположенный в г. <...>

Прекращено право общей долевой собственности Хмелевой И.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные <...>.

В апелляционной жалобе Коваленко Е.Н. и Вышинский С.Ф. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Хмелевой И.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

С целью определения вариантов раздела домовладения и земельного участка по делу была проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая спор, с учетом представленных по делу доказательств и мнения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел дома необходимо произвести по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку он соответствует идеальным долям в праве собственности сторон.

Определяя порядок пользования и раздела земельным участком, суд законно и обоснованно выделил истице земельный участок по варианту № 2 дополнительной экспертизы площадью 452 кв.м. с входом в ворота с калиткой II по адресу: <...> а оставшуюся часть земельного участка площадью 452 кв.м. оставил в общем пользовании ответчиков в соответствии с их долями соответственно: у Коваленко Е.<...> доли, у Вышинского С.Ф. <...>.

При этом суд учел, что решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 г. № 52/4 установлены предельные размеры индивидуального земельного участка – минимальный 300 кв.м, максимальный 1000 кв.м. Соответственно, спорный земельный участок делим, в связи с чем отсутствуют основания для признания его неделимым, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении спора, правильно определены значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: