Решение по делу № 33-3512/2014 от 25.08.2014

Судья Ратомская Е.В. № 33-3512/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая технология Управляющая компания» к Гарамову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ООО «Новая технология Управляющая компания» является управляющей компанией дома (.....). В соответствии с решением Сортавальского городского суда РК от (.....) Гарамов А.В. является собственником квартиры (.....), расположенной в указанном доме. С (.....) ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме (.....)., в том числе: за содержание мест общего пользования - (.....)., за текущий ремонт - (.....)., за вывоз мусора - (.....) за утилизацию мусора - (.....) коп., за капитальный ремонт - (.....).; а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере (.....)

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Гарамова А.В. в пользу ООО «Новая Технология Управляющая компания» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме (.....)., проценты за просрочку платежей в сумме (.....)., всего (.....). С Гарамова А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме (.....).

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает, что суд ошибочно применил положения ст.ст. 8, 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку злоупотребления правом с его стороны не имеется. Считает, что судом к участию в деле должны быть привлечены лица, фактически проживающие в жилом помещении (семья Резник), которые получают жилищно-коммунальные услуги.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Грацианов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Решением Сортавальского городского суда РК от (.....) за Гарамовым А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г(.....). Решение суда вступило в законную силу.

На основании договора от (.....) ООО «Новая Технология Управляющая Компания» осуществляет работы по организации содержания и ремонта общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: (.....). Выполнение указанных работ подтверждено соответствующими актами, справками. Гарамов А.В. с (.....) не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчика на (.....). составила (.....)., в том числе: за содержание мест общего пользования - (.....)., за текущий ремонт - (.....)., за вывоз мусора - (.....)., за утилизацию мусора - (.....)., за капитальный ремонт -(.....). Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен. Также в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств в размере (.....)

Удовлетворяя исковые требования ООО «Новая технология Управляющая компания», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником квартиры и в силу приведенных норм обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме с момента признания за ним права собственности.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

То обстоятельство, что право собственности за Гарамовым А.В. в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до настоящего времени не зарегистрировано, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание данного имущества. Ответчик вступил во владение указанной квартирой, осуществляет в ее отношении правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению. Соответственно, на него могут быть возложены и обязанности, вытекающие из данных правомочий.

Ссылку ответчика в жалобе о том, что он не проживает в указанной квартире, а в ней проживают иные лица, которые должны нести заявленные в иске расходы, судебная коллегия считает несостоятельной. Действительно, в квартире ответчика зарегистрированных лиц не имеется. Из пояснений ответчика, изложенных в суде апелляционной инстанции, следует, что он предоставил квартиру для проживания своим родственникам. В частности, в квартире проживает бывшая супруга брата ответчика с детьми, некоторое время в квартире проживала мать ответчика и его брат. Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник вправе предоставить свое жилое помещение иным гражданам во владение и пользование по договору найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании. Также собственник вправе вселить в жилое помещение членов своей семьи. В этом случае, в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника обязаны нести солидарную с ним обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Однако, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ истец вправе предъявлять исковые требования к одному из солидарных должников, в том числе, только к собственнику квартиры.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, кто именно и в какой период проживал в указанной квартире, а также правовые основания вселения и проживания данных граждан, наличие у них, в том числе по соглашению с собственником, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не на собственника жилого помещения, а на иных лиц, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи