Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2019 (2-4824/2018;) ~ М-4820/2018 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                         г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/19 по иску Банка «Союз» (АО) к Морозу А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «Союз» (АО) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Калинину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 382 900 рублей на 60 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения заемщиком транспортного средства. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,5% годовых. В соответствии с п.2.9 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 10 647 рублей, ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств. В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составляет 287 875,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 259 993,86 руб., задолженность по процентам 27 881,97 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства № в отношении автомобиля LIFAN 214815, VIN №. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на автомобиль LIFAN 214815, VIN №, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в 324 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шепеленко Е.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д. 10-15) о предоставлении кредита в размере 382 900 рублей на 60 месяцев. Согласно п.4.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,5% годовых. В соответствии с п.2.9 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 10 647 рублей, ежемесячно 25 числа каждого календарного. Фактическое получение заемщиком суммы кредита ответчиком не оспаривается. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (п.11 кредитного договора).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 7-11) и выписки по счету (л.д. 12-15), заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные кредитным договором платежи осуществлялись заёмщиком периодически и не в полном объеме, просрочка исполнения обязательств стала постоянной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 259 993,86 руб., размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 27 881,97 руб.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 28), которое исполнено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства №. В соответствии с условиями этого договора у истца возникает право залога в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля LIFAN 214815, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 60), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит Морозу А.А. и имеет государственный регистрационный знак Х069АС 163.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 484 900 рублей (п.11 кредитного договора).

Однако рыночная стоимость автомобиля постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО «Институт оценки и управления» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-105), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 324 000 рублей.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита в размере 259 993,86 руб., задолженности по процентам в размере 27 881,97 рублей и обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 097 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мороза А. А.овича в пользу Банка Союз (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 875,83 руб. (в том числе, задолженность по возврату кредита – 259 993,86 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 27 881,97 руб.) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12079 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 214815, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 324 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                     И.А. Фомина