Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1521/2021 от 09.11.2021

Дело № 22-1521/2021          судья Гончаров И.В. Докладчик Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.

судей Габлиной Е.В., Рогачева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2021 года, по которому

Бабин Виктор Викторович, <...>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Черновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Бабина В.В. и его защитника - адвоката Жилина А.А., государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бабин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

Преступление совершено в г. Орле 15.04.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабин В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Не оспаривая факта нанесения удара кулаком в живот, утверждал, что удара в нос потерпевшему не наносил, но не исключал, что травму носа мог причинить при применении к потерпевшему захвата.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, усилить Бабину В.В. наказание, назначив реальное лишение свободы. Считает, что при назначении наказания осужденному суд не в полной мере выполнил требования ст. 6,60 УК РФ, в должной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение Бабина В.В. к содеянному, который вину в полном объеме не признал, ущерб в полном объеме не возместил, не раскаялся, формально попросил прощение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Бабина В.В. адвокат Жилин А.А. считая доводы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Виновность Бабина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта, возникшего с охранником кафе Бабиным В.В., последний ударил его кулаком в нос, а при повторной попытке пройти в кафе применил к нему захват шеи и нанес удар кулаком в живот, в результате примененного насилия у него были диагностированы перелом носа и разрыв селезенки с последующим удалением этого органа, согласующиеся с показаниями самого Бабина В.В., не оспаривавшего факт нанесения удара кулаком в живот Потерпевший №1, причинившего тяжкие последствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, о наличии у Потерпевший №1 после применения к нему насилия искривления носа и следов крови в области носа, а также предъявление им жалоб на боль в животе, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, видеозаписью камер видеонаблюдения ТЦ «Гринн» о наличии следов крови в области носа ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы № 858 от 02.06.2021 об обнаружении у Потерпевший №1 перелома носа, причинившего легкий вред здоровью и тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом селезенки и потребовавшей удаление этого органа, причинившее тяжкий вред здоровью; заключением биологической экспертизы о принадлежности следов крови на футболке Бабина В.В. и одежде Потерпевший №1 Потерпевший №1 и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, доказанность вины осужденного сторонами не оспариваются.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Бабина В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст.111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органа. Обоснованность квалификации сомнений не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч. 2 ст. 73 УК РФ).

Требования уголовного закона при назначении Бабину В.В. наказания судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что при назначении условного осуждения суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, фактические обстоятельства содеянного, противоречит материалам дела.

Как следует из приговора, суд при определении вида и меры наказания Бабину В.В. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет официальное место работы, участвует в воспитании ребенка-инвалида женщины, с которой проживает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также наличие смягчающих обстоятельств - явка с повинной, частичная выплата компенсации причиненного потерпевшему вреда в размере 100 000 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни семьи Бабина В.В., суд в соответствии со ст. 43 УК РФ пришел к выводу о возможности исправления Бабина В.В. без реального отбывания наказания и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. Не приведено их и в апелляционной жалобе потерпевшего.

То обстоятельство, что Бабин В.В. в судебном заседании не согласился с обвинением в части нанесения потерпевшему удара в нос, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе потерпевшего, не может быть учтено при определении вида и размера назначенного наказания, поскольку в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона никто не обязан свидетельствовать против самого себя, доказывать свою невиновность. Признание или непризнание вины обвиняемыми является реализацией гарантированного им права на защиту и не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Нельзя согласиться и с доводами потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Бабину В.В. наказания вследствие неполного возмещения им причиненного преступлением ущерба, поскольку из материалов дела следует, что с исковыми требованиями о возмещении вреда потерпевший в рамках рассмотрения уголовного дела не обращался. Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела Бабин В.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, выплатил потерпевшему 100 000 рублей. Также в суде апелляционной инстанции Потерпевший №1 подтвердил, что до заседания суда апелляционной инстанции получил от осужденного в счет возмещения вреда еще 100 000 рублей.

Каких-либо оснований полагать, что осужденный не раскаялся в содеянном, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный вину умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал, просил прощения у потерпевшего, в добровольном порядке произвел выплаты в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования закона при решении вопроса и виде и размере наказания Бабину В.В. судом соблюдены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

В этой связи доводы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для их удовлетворения и усиления назначенного наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2021 г. в отношении Бабина Виктора Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего  без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи