Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-51/2020 (2-576/2019;) ~ М-494/2019 от 06.12.2019

    УИД: 24RS0036-01-2019-000696-13

    дело № 2-51/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Е.В. к ООО «Сервис» о взыскании убытков,

и встречное исковое заявление ООО УК «Сервис» к Лебедевой Е.В., об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние – восстановить систему отопления квартиры,

установил:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Сервис» о взыскании убытков в размере 123754 рубля, причиненных в результате затопления квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> ООО УК Сервис является управляющей организацией указанного дома. 4.09.2019 произошло затопление квартиры, что подтверждается актом б/н от 4.09.2019. Причиной затопления является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома со стороны управляющей организации, поскольку, затопление произошло в момент проведения работ сотрудниками Управляющей компании, подготовки дома к отопительному сезону, промывки отопительных систем и т. д. В результате происшествия (залива квартиры) было повреждено покрытия пола, стен, причинен вред имуществу. Согласно отчету об оценке, составленному ООО Альянс-Оценка, размер убытков составил 112754 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 11000 рублей.

ООО УК «Сервис» обратился с встречными иском к Лебедевой Е.В. об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние – восстановить систему отопления квартиры.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с поданным заявлением Лебедевой Е.В. о причинении вреда имуществу при производстве работ по монтажу (демонтажу) отопительной системы в ее квартире 4.09.2019, подтверждается факт самовольного переустройства системы отопления квартиры, являющегося элементом общего имущества многоквартирного дома. Поскольку 50% квартиры указанного дома принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Мотыгинский район, в связи, с чем ООО УК «Сервис» не должен нести ответственность за нерегламентированные работы в квартире находящейся в частной собственности гражданина, при условии отсутствия согласования с ресурсоснабжающей организацией и другими собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с пп. 3 п. 1.4 главы 1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что граждане, юридические лица в соответствии с законодательством обязаны: выполнять предусмотренные санитарно-гигиенические, экологические, архитектурные и эксплуатационные требования.

Согласно данных правил, истец обязан был подать заявку при необходимости на неисправность инженерного оборудования или конструкций в подрядную организацию и обязательно согласовать такие работы с ресурсоснабжающей организацией, а именно с ООО УК «Сервис»

В нарушение установленных правил по проведению ремонтных работ по видам и времени их проведения, в том числе общего имущества в многоквартирном доме и сантехнического оборудования, истец каких-либо заявок и согласований на проведение ремонтных работ в своей квартире не подавал, в том числе через имущественную диспетчерскую службу.

Кроме того, истец сам указывает в иске, что внутриквартирная система отопления так же относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, проведение нерегламентированных работ без их согласования с собственниками других жилых помещений, а также с ресурсоснабжающей организацией по вине истца, привели к причинению ей убытков в виде повреждения ее имущества.

Следовательно, ООО УК «Сервис» не может являться по настоящему делу ответчиком, т.к. никаких ремонтных работ в <адрес> не проводило и не согласовало их проведение третьими лицами или самим истцом.

22.04.2020 истец/ответчик Лебедева Е.В. представила заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, поскольку данный спор решился в досудебном порядке. Кроме того, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

23.04.2020 представитель ответчика/истца – ООО УК «Сервис» Кузьмин А.В., действующий по доверенности от 1.11.2018, представил заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от заявленных встречных исковых требований, поскольку данный спор решился в досудебном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель администрации Мотыгинского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд находит заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказы от заявленных требованиях, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявителям известны последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

        определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедевой Е.В. к ООО «Сервис» о взыскании убытков, и встречному исковому заявлению ООО УК «Сервис» к Лебедевой Е.В., об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние – восстановить систему отопления квартиры, в связи с отказом от исков.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                           судья И.М. Василькова