Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2021 ~ М-1448/2021 от 03.03.2021

2- 2430/2021

10RS0011-01-2021-004260-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Фаткина С. Н. к Попову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Попову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в районе перекрестка <адрес>, Попов В.А., управляя <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением истца. Автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получили Попов В.А., Фаткин С.Н., пассажир <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Попова В.А. застрахована не была. Для определения размера материального ущерба в связи с ДТП истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 340103,25 руб., величина утраты товарной стоимости 36877,42 руб., за услуги эксперта истец оплатила 5000 руб. Истцом были оплачены услуги эвакуатора в сумме 5000руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Попова В.А. в счет возмещения ущерба 340103,25 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., по оплате услуг по эвакуации 5000руб., утрату товарной стоимости 36877,42 руб., компенсацию морального вреда в связи с фактом ДТП 50000руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что компенсацию морального вреда просит в связи с причинением ущерба автомобилю и произошедшим ДТП.

В судебном заседании ответчик вину в ДТП признал, пояснив, что вопрос о возмещении компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, водитель Попов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя <данные изъяты> (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,г.н.№, под управлением Фаткина С.Н. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получили Попов В.А., пассажир <данные изъяты> водитель Фаткин С.Н.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит Попову В.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность застрахована не была, автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежит истцу, гражданская ответственность застрахована в АО «Согласие», полис №

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, пояснения ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Попова В.А. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков с виновного лица подлежит удовлетворению в силу ст. ст.15, 1079 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт владения им транспортным средством на законных основаниях судом достоверно установлен.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости своего автомобиля истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила без учета износа 340103,25руб., величина утраты товарной стоимости 36877,42 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Ответчиком обстоятельства ДТП, в т.ч. его виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом. Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением Карельского общественного учреждения «Карелавтоэксперт», в предусмотренном ГПК РФ порядке. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, и что ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, утраты товарной стоимости, размер ущерба определен и судом проверен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 340103, 25 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства, которая относится к реальному ущербу в сумме 36877,42 руб.

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками Фаткиным С.Н. была произведена оплата в размере 5000 руб. за эвакуацию автомобиля с <адрес>а <адрес>, и с <адрес>. Исходя из этого, суд полагает, что данные расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, являются необходимыми, и подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены по мотивам материального характера, что не соответствуют положение ст.ст. 150,151 ГК РФ. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля. Специальной нормы позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с взысканием денежных средств в результате ДТП законом не предусмотрено.

Однако истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью исходя из обстоятельств произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказывая размер и обоснованность в самостоятельных судебных процедурах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7019,81 руб., расходы, заявленные истцом по оценке ущерба в размере 5000 руб., являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Фаткина С. Н. к Попову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. А. в пользу Фаткина С. Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 340103,25 руб., денежные средства в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 36877,42 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на эвакуацию транспорта 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7019,81 руб., а всего 394000,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 23.03.2021