Определение по делу № 2-2534/2021 ~ М-2154/2021 от 04.06.2021

                                                        Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> МО                                          ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующимДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, участниками которого являются водитель автомашины <данные изъяты>/н № под его управлением, и водитель автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении п.11.2 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением обжаловал его в установленном, законном порядке. Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Для определения стоимости восстановительного ремонта и виновности лиц участвующих в вышеуказанном ДТП он обратился в экспертную организацию ООО «ФайнЭкс», на основании которой сумма ущерба с учетом износа составила-891 500 рублей, виновником установлен ФИО2 СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 314 450 рублей. Обратившись в СПАО «Ингосстрах» по предоставлению суммы доплаты, получил отказ. ДД.ММ.ГГГГг. решением службы финансового уполномоченного рассмотрение его обращения было прекращено, в связи с невозможностью рассмотрения обращения по существу. Просит признать виновником ДТП ФИО2 и взыскать с него сумму причинения вреда в размере 836 394 руб.06 коп., гос. пошлину в размере 12 566 руб. 50 коп., и взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 85 550 рублей., штраф в размере 50%, неустойку в размере 14 706 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО5 в судебное заседание явился, ходатайствовал об оставлении дела без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей услуг ФИО6 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с не предоставлением документов, разъяснений сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения, по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из решения финансового управляющего документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта не предоставлены. Автомашина продана.

Суд приходит к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя обоснован, таким образом досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение в суд, как к страховой компании, так и к причинителю вреда после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к страховой компании.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 15 дней.

Судья: