Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-589/2020;) ~ М-629/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-16/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи        Барабановой Т.К.,

при помощнике судьи            Малёваной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билюковича Юрия Витальевича к Урбанскому Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Билюкович Ю.В. обратился в суд с иском к Урбанскому М.С. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2007 ответчик заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор на получение денежной суммы в размере 150 000 рублей. В этот же день истец подписал договор поручительства, по условиям которого взял на себя обязательства отвечать перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за исполнение Урбанским М.С. обязательств по указанному кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2-2921/2017/01 от 04.11.2017 с Урбанского М.С. и поручителя Билюковича Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 368 564 рубля 87 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 442 рубля 82 копейки. После возбуждения исполнительного производства по указанному судебному акту, истец произвел выплату суммы долга в размере 372 007 рублей 69 копеек. Поскольку истцом, как поручителем исполнены обязательства по погашению обязательств Урбанского М.С., к нему перешло право требования возврата внесенных денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 372 007 рублей 14 копеек, проценты за пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2018 по 21.04.2020 в размере 36 615 рублей 33 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 286 рублей и оплатой юридических услуг в сумме 5 800 рублей.

В дальнейшем представил уточнения исковых требований, в которых увеличил период взыскиваемых процентов. В дополнение просил взыскать с ответчика проценты за период с 22.04.2020 по 14.01.2021 в размере 12 467 рублей 97 копеек, а всего 49 083 рубля 30 копеек, а также дополнительно уплаченную государственную пошлину в размере 499 рублей (л.д. 61).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 20.01.2021, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Судебную повестку в соответствующем отделении почтовой связи не получил, в связи с чем она была возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не менял основание и предмет заявленного требования, не изменял заявленных ко взысканию сумм, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2921/17, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, данных судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Судом установлено, что 09.07.2015 между Урбанским М.С. и Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») был заключен кредитный договор № 986-39326776-810/15ф о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей на срок по 31.07.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило 09.07.2015 с Билюковичем Ю.В. договор поручительства.

В связи с неисполнением Урбанским М.С. обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2-2921/2017/01 от 04.11.2017 с Урбанского М.С. и поручителя Билюковича Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 368 564 рубля 87 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 442 рубля 82 копейки, а всего 372 007 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие денежных обязательств сторон перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в указанной сумме не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов исполнительного производства № 11372/20/51011-ИП от 13.06.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Мурманской области в отношении должника Билюковича Ю.В., следует, что платежными поручениями истцом погашена задолженность ответчика по кредитному договору № 986-39326776-810/15ф от 09.07.2015 в размере 372 007 рублей 69 копеек.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Оленегорска Мурманской области от 04.06.2020 исполнительное производство № 11372/20/51011-ИП от 13.06.2018 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в счет погашения взысканной в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности истцом, как поручителем по договору займа, произведены перечисления денежных средств в сумме372 007 рублей 69 копеек, что подтверждается материалами исполнительного производства № 11372/20/51011-ИП от 13.06.2018, справкой ОАО АКБ «Пробизнесбанк», справкой работодателя истца – МУП «Оленегорские тепловые сети» и выпиской ссудного счета по дебетовой карты, открытой на имя Билюковича Ю.В. (л.д. 16-21, 50-51).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения Билюковичем Ю.В., как поручителем, обязательств по кредитному договору, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и/или выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора не представлено, суд приходит выводу, что исковые требования о взыскании с Урбанского М.С. в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 372 007 рублей 69 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав доводы истца в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком требований истца о возмещении понесенных убытков в связи с исполнением судебного акта в период с 29.06.2018 (дата внесения первого платежа в счет погашения долга) по 14.01.2021 (дата предыдущего судебного заседания), принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, являющихся основанием возникновения права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, соответствующим обстоятельствам дела и арифметически правильный. В связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 49 083 рубля 30 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и формирования комплекта документов в сумме 5 800 рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена чек-ордером от 19.11.2020 (л.д. 7).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления и расчета взыскиваемой суммы, частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из принципа соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с Урбанского М.С. понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 800 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 785 рублей (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен полностью, указанные расходы подлежат взысканию с Урбанского М.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Билюковича Юрия Витальевича к Урбанскому Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Урбанского Максима Сергеевича в пользу Билюковича Юрия Витальевича материальный ущерб в размере 372 007 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 14.01.2021 в размере 49 083 рубля 30 копеек, судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 5 800 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 7 785 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.К. Барабанова