Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2016 ~ М-519/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-687(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                                  г. Вольск Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Майоровой Н.В.

с участием представителя истца Романова Д.Е.,

при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Архипова О. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Архипов О.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Толкачев В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № допустил столкновение с находящимся в его (истца) собственности автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Водитель Толкачев В.П. свою виновность в совершении ДТП признал в полном объеме, в связи с этим оформление ДТП было произведено без участия сотрудников ГИБДД. Между ним и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП Толкачева В.П. также была застрахована в ПАО "Росгосстрах". 18.01.2016 г. он обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. В течение установленных законом двадцати календарных дней страховая выплата на его счет не поступила. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту, на оплату услуг которого, он понес расходы в размере 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 42-03/16 величина рыночной стоимости ремонта автомобиля с учётом износа составляет 32 800 рублей. Согласно экспертному заключению № 42-03/16А величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 147 рублей. 14.03.2016 г. он обратился в ПАО "Росгосстрах" с досудебной претензией с просьбой перечислить на его счёт денежные средства в сумме 48 947 рублей. Однако ответчик проигнорировал данное требование. Ответчик заявление о страховой выплате принял 18.01.16г. Следовательно, последний день для осуществления страховой выплаты - 06.02.16 г. Осуществление страховой выплаты, либо направления мотивированного отказа не последовало. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 449,47 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2016 г. по 24.03.2016 г. (день подачи иска) в сумме 21 125, 09 рублей; с 25.03.2016 г. по день вынесения решения судом. Также к ответчику применяется финансовая санкция в размере 200 рублей (0,05 % от установленной ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы - 400 000 руб.) за каждый день просрочки направления мотивированного отказа начиная с 07.02.2016 года по день вынесения судом решения. Кроме этого, ответчик вследствие неудовлетворения требований в добровольном порядке причин ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также им были понесены судебные расходы в размере 7 000 рублей по оплате услуг представителя, 1 500 рублей за оформление доверенности. Истец просил взыскать в судебном порядке с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения - 32 800 рублей; сумму утраты товарной стоимости - 12 147 рублей; расходы на услуг представителя - 7 000 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности -1 500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения - 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; неустойку (пеню) в размере 449,47 рублей за каждый день просрочки начиная с 07.02.2016 г. по 24.03.2016 г. (день подачи иска) в сумме 21 125, 09 рублей; с 25.03.2016 г. по день вынесения решения судом; сумму финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день начиная с 07.02.16 г. по день вынесения судом решения.

Истец Архипов О.В. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Романов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил, что 08 апреля 2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 37 450 руб., поэтому просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 7 497 руб.; неустойку в размере 449,47 руб. за 61 день просрочки за период с 07.02.2016 по 07.04.2016 года в сумме 27 417, 67 руб., неустойку в размере 74,97 руб. за 20 дней за период с 08.04.2016 по 27.04.2016 года в сумме 1 499,40 руб.; за несвоевременное направление мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты взыскать сумму финансовой санкции в размере 200 руб. в день за 61 день за период с 07.02.2016 по 07.04.2016 года в сумме 12 200 руб.; расходы за изготовление доверенности в сумме 1 500 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф, предусмотренный законом. От требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 800 руб. и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отказался, о чем имеется его письменное заявление. Судом было принято изменение исковых требований и отказ о части исковых требований. Производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено.

Представитель истца дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в письменном отзыве на иск указал на то, что 08.04.2016 года ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 37 450 рублей. Просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учесть произведенную в добровольном порядке выплату, незначительный период просрочки и отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Также представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда из-за несоответствия заявленного размера компенсации моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с заявленными событиями.

Третье лицо Толкачев В.П. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд установил, что 04.01.2016 года в г. Балаково на улице Трнавская у дома 1А, произошло ДТП, а именно, водитель Толкачев В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> н/з №, допустил столкновение с находящимся в собственности истца автомобилем <данные изъяты> н/з №.

В связи с признанием водителем Толкачевым В.П. своей виновности в совершении ДТП, оформление ДТП было произведено без участия сотрудников ГИБДД (л.д.42-43).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность (риск ответственности) при использовании автомобилей истца и ответчика застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО (ранее ООО) «Росгосстрах», страховой полис истца серии № №. Срок действия полиса с 21.06.2015 года по 20.06.2016 года (л.д.39).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правил) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего - истца, должна быть возложена на ПАО «Росгосстрах».

18.01.2016 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, сдав заявление о страховой выплате и необходимые документы непосредственно в представительство страховой компании (л.д.40). В заявлении о страховой выплате истец предложил страховой компании ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

До этого, а именно 13.01.2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля истца и составило соответствующий акт (л.д.44-45).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику по вопросу страховой выплаты 18.01.2016 года, следовательно, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 07.02.2016 года.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО и п. 3.12 Правил если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № величина рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> н/з № учётом износа составляет 32 800 рублей (л.д.8-23).

Согласно экспертному заключению №а величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> н/з № составляет 12 147 рублей (л.д.24-33).

Руководствуясь ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" 14.03.16 г. истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с досудебной претензией (с приложением независимой экспертизы, а также документов подтверждающих затраты на проведение экспертизы) с просьбой перечислить на его счёт денежные средства в сумме 48 947 рублей (32 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 12 147 руб. - УТС + 4 000 руб. стоимость экспертизы) (л.д.38).

Данная претензия была получена страховой компанией в тот же день 14.03.2016 года.

Ответчик претензию не исполнил, страховое возмещение не выплатил, поэтому Абрамов О.В. обратился в суд.

Таким образом, размер страховой выплаты подлежащей возмещению истцу составил 44 947,00 руб. (32 800 руб. +12 147 руб.).

Как следует из материалов дела (Акт №0012750007-001 л.д.78), в ходе рассмотрения дела в суде, а именно, 08 апреля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 450,00 руб.

При этом, ответчик не оспорил заключения экспертаоб определении стоимости ремонта автомобиля с учётом износа и величина утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы УТС, возложив на ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме в размере утраты товарной стоимости, в сумме 7 497,00 руб. (44 947,00 руб. - 37 450,00 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу оплату заключений эксперта, которыми был определен размер причиненного истцу материального вреда в результате ДТП. Несение расходов в сумме 4 000 руб. по оплате оценки материального вреда причиненного транспортному средству, которая была учтена ответчиком при выплате страхового возмещения, подтверждается квитанцией об оплате (л.д.36).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертных заключений в сумме 4 000 руб.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от страховой выплаты 44 947,00 руб. за период с 07.02.2016 по 07.06.2014 года включительно в сумме 27 417,67 руб. рублей, за период с 08.04.2016 года по 27.04.2016 года включительно в сумме 1 499,40 руб. указав, что 18.01.2016 года страховая компания получила документы, с этого дня подлежит отсчету 20-ти дневный срок. Этот срок заканчивается 06.02.2016 года, поэтому с 07.02.2016 года у страховой компании возникла обязанность по уплате неустойки за невыплату страхового возмещения.

Учитывая, заявленные требования, то обстоятельство, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца, суд считает, что в таком случае с ответчика в пользу истца согласно закону, (с учетом заявленных истцом требований), подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты - от 44 947,00 руб., начиная с 07.02.2016 года по 07.04.2016 года включительно (08.04.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 37 450,00 руб.), за 61 день размер неустойки составляет 27 417,67руб. (449,47х61),за период с 08.04.2016 года по 27.04.2016 года включительно - 1 499,40 руб. (44 947,00 руб.-37 450,00 руб. х на 1%х20 дней =1 499,40 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что ответчиком ПАО "Росгосстрах" в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, а также не представлен ему мотивированный отказ в выплате возмещения, поэтому требования истца о взыскании со страховой компании финансовой санкции за просрочку предоставления мотивированного отказа в страховой выплате являются правомерными.

Указанные требования финансовой санкции заявлены в сумме 12 200,00 руб. исходя из следующего расчета 400 000 руб. х 0,05% х 61 день (за период с 07.02.2016 года по 07.04.2016 года).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на возникшие правоотношения со страховщиком в части взыскания морального вреда распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя в сумме 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что от невыплаты в срок установленный законом страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет 44 947,00 руб., размер оплаты досудебной экспертизы составляет 4 000,00 руб., всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежало 48 947,00 руб.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 24 473,35 руб. (50% от 48 947,00 руб.).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что они явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа, неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (выплата страхового возмещения истцу в большем части, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленные неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 10%, неустойки до 0,2%, финансовой санкции до 0,01 %.

Таким образом, размер неустойки за невыплату в срок страхового возмещения, подлежащей взысканию, составляет 6 431,41 руб., исходя из следующего расчета: за период с 07.02.2016 года по 07.04.2016 года включительно 5 971,53 - (48 947,00 руб. х на 0,2%х61 день=5 971,53 руб.); за период с 08.04.2016 года по 27.04.2016 года включительно - 459,88 руб. (48 947,00 руб.-37 450,00 руб. х на 0,2%х20 дней =459,88 руб.).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 07.02.2016 года по 07.04.2016 года составляет 2 440,00 руб.(400 000 руб. х 0,01% х 61 день=2 440,00 руб.).

Штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует взыскать в размере 4 894,70 (10% от 48 947,00 руб.).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поэтому заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате оформления доверенности представителя в сумме 1 500 руб. не подлежат удовлетворению исходя из того, что доверенность на имя Романова Д.Е. была выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но для совершения иных действий, сроком на 10 лет (л.д.48).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходына оплату доверенности, иные необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ) и расходы по уплате государственной пошлины (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина (в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области) в размере 1 111,05 руб. (из них: 811,05 руб. исходя материальных требований (20 368,41 руб.) и 300 руб. из требований о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой потребитель был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архипова О. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Архипова О. В. страховое возмещение в размере 7 497,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000,00 рублей, неустойку за период с 07.02.2016 года 27.04.2016 в размере 6 431,41 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 07.02.2016 года по 07.04.2016 года в сумме 2 440,00 рублей, штраф в размере 4 894,70 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 111,05 рубль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья       Н.В. Майорова