Решение по делу № 12-8/2021 от 04.03.2021

материал № 12-8/2021

УИД: 39MS0034-01-2020-003160-08

РЕШЕНИЕ

г. Полесск                                     27 апреля 2021 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Старикова А.А., при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крохмаль С.В.,

защитника Степановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крохмаль Светланы Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении № 5-13/2021, которым Крохмаль С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 15.01.2021 по делу № 5-13/2021 Крохмаль С.В. признана виновной в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; ей назначен штраф в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Крохмаль С.В. обратилась с настоящей жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указала, что протокол по делу об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим; полагает, что продажа несовершеннолетней ФИО9. алкогольной продукции была осуществлена в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», что является нарушением закона. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку оно было получено ею по почте только 30.01.2021. В связи с тем, что Крохмаль С.В. болела, то жалобу на судебный акт направила 08.02.2021 по электронной почте в Полесский районный суд, однако письмом от 09.02.2021 ей было разъяснено, что КоАП РФ не предусматривает направление жалобы по электронной почте, в этот же день жалоба направлена в суд заказным письмом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крохмаль С.В. жалобу поддержала, доводы привела аналогично изложенным в ней. Пояснила, что несовершеннолетняя ФИО10 выглядела старше своих лет, в связи с чем она полагала возможным продать ей спиртное.

Защитник Степанова О.В. в судебном заседании также доводы жалобы поддержала, доводы привела аналогично изложенным, отметила, что Крохмаль С.В. уведомлялась мировым судьей о рассмотрении дела только по телефону, кроме того, полагает противоречащим закону несовпадение времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения.

Выслушав Крохмаль С.В., защитника Степанову О.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Рассмотрев ходатайство Крохмаль С.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, нахожу его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 в 17 час. 50 мин. в магазине <адрес>, Крохмаль С.В. реализовала несовершеннолетней <данные изъяты> года рождения, пиво «Охота» крепкое, с содержанием этилового спирта 8.1%, стоимостью 68 рублей, чем нарушила ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, Крохмаль С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вина Крохмаль С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 07 № 003908 (л.д. 7), объяснениями ФИО11 (л.д. 11, 13), рапортом помощника оперативного дежурного ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» (л.д. 6), копией паспорта ФИО13. (л.д. 12).

Доводам Крохмаль С.В. и защитника Степановой О.В. о незаконности составленного протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем подписи должностного лица, составившего его, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допрошена инспектор ФИО12 которая дала подробные пояснения об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем судом сделан правильный вывод о его законности.

Суд не принимает доводы защитника Степановой О.В. о несовпадении времени составления протокола об административном правонарушении в отношении Крохмаль С.В. и совершении ею вмененного правонарушения, поскольку время составления процессуального документа не должно совпадать с временем совершения административного правонарушения.

Оценивая доводы о проведении органами полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств этого в материалах дела. При этом, пояснения свидетеля ФИО15., данные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, никаким образом не подтверждают факт проведения какого-либо оперативно-розыскного мероприятия, поскольку фактически основаны на предположениях.

Утверждениям Крохмаль С.В. о том, что несовершеннолетняя ФИО14 выглядела старше своих лет, в связи с чем у нее не возникло сомнений в том, что покупатель достигла совершеннолетия, судьей первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует положениям ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 174-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Также суд отмечает, что процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела в связи с уведомлением Крохмаль С.В. о судебных заседаниях по телефону не допущено, поскольку такое уведомление является надлежащим, а согласно пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данным при рассмотрении настоящей жалобы, ей было достоверно известного о датах, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, суд откладывал судебное заседание в связи с ее болезнью, она направляла в суд свои письменные пояснения.

Таким образом, право на защиту Крохмаль С.В. судом первой инстанции соблюдено.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приведенные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Крохмаль С.В.

Обоснованность привлечения Крохмаль С.В. к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние не содержит уголовно-наказуемого деяния, сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крохмаль С.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по указанному делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5-13/2021 ░░ 15.01.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 14.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░