Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18999/2013 от 04.09.2013

Судья Зимилова Т.Н. дело № 33-18999/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу Фроловой А.Г. на решение Можайского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52025» к Фроловой Анне Геннадьевне, в ее интересах и в интересах сына Мишечкина Артема Александровича, 09 ноября 2011 года рождения, о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Фроловой А.Г. и ее представителя Лапшова Н.Н., представителя ФКУ «Войсковая часть 52025» - Добрынской В.В.,

заключение помощника Мособлпрокурора Быхановой Е.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Войсковая часть 52025» обратилось в суд с иском, в котором, уточнив требования, истец просил прекратить право пользования Фроловой А.Г. с сыном Мишечкиным А.А., 09 ноября 2011 года рождения, служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Можайск-10, ул. Мира д.2, кв. 13 (г. Можайск-3, ул. Мичурина д. 2, кв. 13), выселить Фролову А.Г., Мишечкина А.А. из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Также истец просил взыскать с Фроловой А.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Фролову П.Н. на основании ордера №1858 от 10 февраля 2000 года было предоставлено служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Можайск-3, ул. Мичурина (ул. Мира) д.2, кв. 13. Данное жилое помещение было включено в число служебных на основании Постановления Главы Можайского района Московской области № 2925 от 30 декабря 1999 года. Спорное служебное жилое помещение было предоставлено Фролову П.Н. в связи со службой его в войсковой части 52025. В ордер была также включена супруга Фролова П.Н.- Фролова А.Г. Фроловы были зарегистрированы по вышеуказанному жилому помещению постоянно с 17 февраля 2000 года. Брак между Фроловым П.Н. и Фроловой А.Г. расторгнут в 2006 году. Фролов П.Н. в 2001 году уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 13 мая 2009 года и убыл в г. Красногорск. Фролова А.Г. приказом командира войсковой части 52025 от 07 июля 2006 года № 134 уволена с должности делопроизводителя Дома офицеров гарнизона по собственному желанию. 09 ноября 2011 года у Фроловой А.Г. родился сын Мишечкин Артем, который зарегистрирован по данному жилому помещению 05 апреля 2012 года. 19 июля 2012 года ответчице направлено письмо об освобождении служебного жилого помещения, которое ответчицей было получено. Однако до настоящего времени спорное жилое помещение ответчиками не освобождено, ключи от квартиры не сданы, в связи с чем истец не может использовать спорное жилье по назначению.

Представитель ответчицы Фроловой А.Г. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

3-е лицо - представитель филиала «Кубинский» ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

3-е лицо - представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Можайскому муниципальному району, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Можайского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Фролова А.Г. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением Главы Можайского района от 30 декабря 1999 года за № 2925 «О признании служебной жилой площади в закрытом военном городке Можайск-3» жилое помещение по адресу: г.Можайск-3, ул.Мира, дом 2, квартира 13 включено в число служебных.

10 февраля 2000 года данное жилое помещение было предоставлено капитану войсковой части 52025 Фролову П.Н. на семью из 2 человек, включая супругу Фролову А.Г., что подтверждается служебным ордером. 17 февраля 2000 года Фроловы были постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении.

22 ноября 2006 года брак между супругами Фроловыми прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

13 мая 2009 года Фролов П.Н., уволенный с военной службы в 2001 году, выписался из спорного жилого помещения в г.Красногорск Московской области.

Фролова А.Г. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 52025 в период с 19 января 2000 года по 09 июля 2006 года, что подтверждается копией трудовой книжки. 09 ноября 2011 года у Фроловой А.Г. родился сын Мишечкин А.А., который вселен в спорную квартиру по месту жительства матери.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом положений действовавших ранее ст.ст.101, 104 ЖК РСФСР, ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст.93, 103 ЖК РФ, исходил из того, что с момента расторжения брака ответчица перестала являться членом семьи военнослужащего, после увольнения утратила трудовые отношения с войсковой частью, к категории лиц, за которыми может быть сохранено право пользования спорным жильем, ответчица не относится, в связи с чем право пользования ответчицы с сыном спорным служебным жилым помещением подлежит прекращению и ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения.

В применении срока исковой давности суд ответчику отказал, указав на то, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем к заявленным требованиям срок исковой давности не может быть применен.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что в спорное жилое помещение, которое является специализированным, ответчица была вселена с соблюдением установленного порядка.

Возникшие между сторонами правоотношения являются жилищными, законное вселение ответчицы в спорное жилое помещение следует толковать как основание для возникновения договорных жилищных правоотношений, к спорам по которым применяется установленный ст.196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Это положение разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В данном случае основания для выселения ответчицы из служебного жилого помещения у истца возникли не позднее июля 2006 года, т.е. после прекращения трудовых отношений между сторонами.

Однако в суд с настоящим иском истец обратился лишь 03 декабря 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52025» к Фроловой Анне Геннадьевне, в ее интересах и в интересах сына Мишечкина Артема Александровича, 09 ноября 2011 года рождения, о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении отказать.

Председательствующий

Судьи