Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2014 ~ М-3369/2014 от 04.09.2014

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Лысовой В.А.,

с участием:

истца Ореховой Н.Т.,

представителя ответчика Першукова А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой НТ к ООО «Жилище» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилище» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО УК «Жилище». Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирного дома по <адрес>. Ответчик, по мнению истца, систематически нарушает условия договора, некачественно предоставляет свои услуги. Так, по мнению истца, ответчик нарушил условия договора, а именно п. 3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ год был составлен перечь по содержанию и ремонту общего имущества и формированию перечня услуг и работ в многоквартирном доме по <адрес>. Также жильцами дома по <адрес> было принято решение оставить плату за содержание общего имущества на уровне ДД.ММ.ГГГГ года, однако в платежных документах, приходящих в ДД.ММ.ГГГГ году эти показатели изменились в сторону увеличения. Обоснований завышения оплаты не было предоставлено со стороны ответчика. Заявление истца по данному факту ответчик оставил без ответа. Также ответчик обязал собственников дома внести оплату на установку коллективного (общедомового прибора учета расходы воды) стоимостью ... рублей, однако прибор установлен не был. ООО «...» провел обследование дома по <адрес> и составил акт о невозможности установления данного прибора учета воды, жильцы дома не были уведомлены о проведении такого обследования. Собранные средства могли быть распределены на другие нужды, согласно отчету неосвоенными остались средства в сумме ... рублей. Эти средства могли бы быть своевременно освоены, затрачены на нужды дома, чего не было сделано, а инфляция «съедает» эти средства. Ответчик не проводил дератизацию подвального помещения, хотя должен это делать 4 раза в год. Не работают также и дворники, поскольку уборка придомовой территории производилась 1-2 раза в неделю, причем ненадлежащего качества. Дворники зачастую находятся в нетрезвом состоянии. Без согласования с жильцами дома во дворе <адрес> было снесено дерево, за снос которого взыскали с жильцов дома ... рублей, между тем как оказалось работа по сносу дерева составила ... рублей. Истец обращалась к ответчику с требованием о предоставлении табелей учета рабочего времени дворников, поскольку оплата за их работу взимается, но работа не выполняется. Было плановое отключение от горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сроки подачи горячей воды были грубо нарушены. Причем каких-либо объяснений, почему в указанный срок не была дана горячая вода, не было представлено ответчиком. Причем вода подается ненадлежащего качества, с грязными примесями, а также низкой температуры. Истец объективно не довольна качеством предоставленных ей услуг ответчиком. Из-за неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ... рублей, расходы по составлению иска ... рублей и ... руб. за участие ее представителя при подготовке дела к судебному заседанию.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что поскольку ответчик не принял протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ год, то действует протокол от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению тарифов на ДД.ММ.ГГГГ года. На все свои заявления она получала ответы по почте.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснив, что на все заявления истца ответчиком были предоставлены ответы. Общим собранием жильцов были утверждены тарифы на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был принят в работу, и он не соответствует требованиям закона. Несколько раз поступал протокол от ДД.ММ.ГГГГ и каждый раз он содержал разные данные, был дан ответ, что не указано как голосовали собственники, таблица голосов не заполнена. ДД.ММ.ГГГГ департаментом жилищного надзора проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки по поводу отсутствия горячей воды, усмотрены признаки правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП, однако ООО УК «Жилище» к административной ответственности не было привлечено, к административной ответственности за нарушение сроков подачи горячей воды было привлечено .... Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Томске принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК «Жилище».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время обслуживанием дома занимается ответчик, что сторонами не оспаривалось, исходя из чего, к данным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № № дома № по <адрес> г. Томска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указывая на то, что ей неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред ссылается на то, что ответчик не обоснованно завысил тарифы по оплате « за содержание общего имущества» и «за текущий ремонт», поскольку протоколом общего собрания жильцов дома по <адрес> тарифы по оплате данных услуг были оставлены на уровне ДД.ММ.ГГГГ года.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об утверждении «Перечня услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ г.», утвержден размер оплаты: «за содержание общего имущества» в размере ... рублей за 1м.кв. ежемесячно, «за текущий ремонт» в размере ... рублей за 1 м.кв. ежемесячно.

Данный протокол соответствует требованиям ст. 45,46 ЖК РФ.

Истцом в обоснование своих доводов представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждена плата за содержание услуг и работ по общему имуществу многоквартирного дома и была утверждена плата «за содержание общего имущества» в размере ... рублей за 1 кв.м.

Истцом также представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждены размеры платы в ДД.ММ.ГГГГ году – «за содержание общего имущества» в размере ... руб./м2, «за текущий ремонт общего имущества» - ... руб./м2.

Оба протокола от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданы для работы в ООО УК «Жилище», что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Жилище» разъяснило, что увеличение платы по содержанию общего имущества дома в ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за увеличения в объеме услуг по содержанию общего имущества дома. Также указано, что протокол до ДД.ММ.ГГГГ с иным утвержденным перечнем услуг не был представлен в ООО УК «Жилище». Было предложено пересмотреть объем услуг по содержанию дома, решение оформить протоколом.

Из ответа ООО УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в работу ООО УК «Жилище», поскольку в данном протоколе не указано, как голосовали собственники – таблица голосования не заполнена, «перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования» не подписан Советом дома.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность возвращения к размеру платы, как в ДД.ММ.ГГГГ году возможно только после предоставлении в адрес ООО УК «Жилище» протокола общего собрания с соответствующим решением. Все необходимые документы для этого Ореховой Н.Т. представлены.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Жилище» было разъяснено, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в работу, так как он противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суд приходит к выводу, что ООО УК «Жилище» правомерно отказало в принятии в работу протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены иные тарифы по содержанию общего имущества и за текущий ремонт, исходя из следующего.

Предоставленные истцом протоколы собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленным ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации требованиям.

Так, согласно указанной норме в решении собственника должны быть: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Представленные протоколы не соответствуют данным требованиям. При этом представленный новый перечень работ по дому к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ никем не подписан.

Ответчик в своих ответах на заявления истца по данному вопросу неоднократно предлагал привести данные протоколы в соответствии с законом и представить в ООО УК «Жилище» окончательный протокол и перечень по утверждению услуг и работ, а также размеры оплаты данных работ и услуг на ДД.ММ.ГГГГ год.

Судом учитывается и то, что тарифы по содержанию общего имущества и за текущий ремонт устанавливаются на год и могут быть измены на следующий год, путем проведения общего собрания собственников жилого дома путем голосования.

Судом также учитывается и то, что истец не лишена возможности в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, если она с ним не согласна.

Следовательно, судом установлена правомерность ООО УК «Жилище» в принятие работу протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и начисление оплаты исходя из утвержденных этим протоколом тарифов.

В обоснование того, что истцу причинен моральный вред, истец указывает и на то, что ответчик не установил прибор коллективного (общедомового прибора) учета расхода холодной воды.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» следует, что не имеется технической возможности установки ОДПУ по адресу: <адрес> без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и без создания новых внутридомовых инженерных систем.

Согласно ответу ООО УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ №, устройство циркуляционной линии невозможно выполнить без проекта, о чем было сообщено на встрече со старшей по дому.

Актом Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена невозможность установка ОДПУ без изменения существующей схемы, необходимо сделать проект по устройству циркуляционной линии ГВС Ду-20 и монтажу общедомового прибора учета холодной воды.

Из ответа Департамента ЖКХ и государственного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данного на жалобу Ореховой Н.Г. следует, что установка ОДПУ в доме по <адрес> не возможна без внесения изменений в существующую схему, следовательно, необходимо сделать проект. Работы по устройству циркуляционной линии ГВС Ду-20 и монтажу общедомового прибора учета холодной воды отменены, обслуживающей организации указано на необходимость включения данных работ в предложение собственников по содержанию и ремонту общего имущества на 2014 год с указанием конкретной стоимости работ по их выполнению с учетом проектной документации.

Исходя из изложенного нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО УК «Жилище» в части не установки циркуляционной линии ГВС судом не установлено. Судом учитывается, что ответчик предпринял все меры для установки циркуляционной линии ГВС.

Судом также не установлен и факт присвоение ООО УК «Жилище» денежных средств в сумме ... рублей, поскольку как следует из отчета (л.д. 10-11) на конец ДД.ММ.ГГГГ не были освоены денежные средства в размере ... рублей, а не ... рублей как указано истцом. Данные денежные средства ООО УК «Жилище» не присвоены, находятся на расчетом счету и собственники жилого дома по <адрес> не лишены права направить данные денежные средства на ремонт и содержание общего имущества, в том числе и на установку циркуляционной линии ГВС и монтаж общедомового прибора учета холодной воды путем внесения данной работы в перечень работ на ДД.ММ.ГГГГ год с утверждением тарифов по оплате работ ООО УК «Жилище».

Истец, требуя с ответчика компенсации морального вреда, указывает и на то, что из-за неправомерных действий ответчика, которые выразились в незаконном срубе дерева на территории <адрес> и взыскании ... рублей за данный сруб, ей причинен моральный вред.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г. Томска, согласована вырубка (снос), подрезка зеленых насаждений по указанным заявкам по адресам: <адрес> ООО УК «Жилище» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – на придомовой территории (полесадник – подъезд №1): снос 1 экз. черемухи (<адрес> см) сильный наклон ствола на внутридомовой подъезд, снос 1 экз. сухого тополя (<адрес> см.), вершина ранее обрезана.

Из ответа на ответ ООО УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что снос деревьев на придомовой территории <адрес> был согласован с ландшафтной комиссией в связи с поступившими заявлениями от жителей <адрес>. Данные деревья признаны аварийными и подлежащими сносу. На основании распоряжения работы по сносу деревьев будут выполнены.

Стоимость указанных работ составила ... рублей без НДС, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. С НДС стоимость работ по сносу деревьев составит ... рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, ООО УК «Жилище» обосновано взыскало с жильцов дома за снос деревьев ... рублей. Неправомерности в сносе деревьев со стороны ООО УК «Жилище» не установлено, поскольку данные работы были согласованы с компетентными органами и по заявкам самих жильцов <адрес>. ООО УК «Жилище» дало подборный ответ истцу в связи с чем были снесены деревья. Снос деревьев никоим образом не нарушает права истца как потребителя.

Указывая на то, что истцу не качественными работами ООО УК «Жилище» причинен моральный вред, истец ссылается на то, что дворник не качество убирает придомовую территорию, зачастую находится в нетрезвом состоянии и то, что по требованию истца ООО УК «Жилище» не предоставило ей табеля учета рабочего времени дворника.

Согласно ответам на заявления истца (№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) по данному поводу ООО УК «Жилище» сообщало, что с дворником проведана беседа о недопустимости некорректного поведения, о своевременном и качественном выполнении своих обязанностей и расписано, что входит обязанности дворника.

ООО УК «Жилище» обосновано не предоставляло истцу табеля учета рабочего времени дворника, поскольку истец не является лицом, которому данные внутренние локальные акты могут быть предоставлены.

Причем свидетель Х не смогла пояснить по факту как убирается снег на придомовой территории дома по <адрес>, поскольку зимой в гостях у истца не бывала, видела, что осенью не убирались листья во дворе дома.

Истец также ссылается на то, что ответчиком не проводится дератизация подвальных помещений и в связи и с этим ей причинен моральный вред.

Судом установлено и следует из актов-заявок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилище» выполнена дератизация подвальных помещений, находящихся в доме по <адрес>. Указанные акты подписаны, в том числе, собственниками помещений <адрес>.

До истца доводилось о том, что будет, происходит очистка подвальных помещений, что следует из ответа ООО УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из изложенного довод истца о неисполнении ответчиком условий договора в части дератизации подвальных помещений не состоятелен и опровергается представленными актами-заявками.

Как не состоятелен довод о том, что ответчик не сообщил истцу причины отсутствия горячей воды, сверх нормативных сроков исходя из следующего.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Жилище» сообщило Ореховой Н.Т., что подразделение ОАО ... ООО «...» ведет ремонтные работы на подводящей магистрали и горячее водоснабжение будет подано по окончанию ремонтных работ.

Согласно акту отключения ГВС (л.д. 76), ГВС в доме по <адрес> была отключена ДД.ММ.ГГГГ Службой тепловой инспекции Томского филиала ОАО «...» СП «...» и <адрес> подключен к ГВС данной организацией – ДД.ММ.ГГГГ (акт о включении ГВС (л.д. 77).

Из ответом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по заявлению Ореховой Н.Т. по факту длительного отсутствия горячего водоснабжения в доме по <адрес>, проведена проверка и ОАО «...» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО УК «Жилище» к административной ответственности не привлекалось за нарушение сроков подключения дома по <адрес> к ГВС в ДД.ММ.ГГГГ году.

Следовательно, необоснован довод истца о том, что по вине ответчик дом несвоевременно был подключен к ГВС, поскольку ООО УК «Жилище» не является ресурсно-снабжающей организацией и не может повлиять на длительность выполнения работ по ремонту теплосетей, тем самым не может нести ответственность за нарушение сроков подачи ГВС к дому.

Не состоятелен довод истца и о том, что в ее квартиру подается вода ненадлежащего качества, с грязными примесями и низкой температуры, поскольку как следует из ответа Департамента ЖКХ и государственного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении проверки с выездом на место, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, проведены замеры температуры горячей воды в квартире № а также замеры параметров горячего водоснабжения на вводе в дом. Температура горячей воды на момент проверки соответствовала нормативным параметрам.

Суд не принимает показания свидетеля Х в качестве доказательств того, что вода в квартире истца ненадлежащего качества и низкой температуры, поскольку свидетель у истца в гостях была 2 раза, не наблюдала изменений в температуре подачи горячей воды, в доме по <адрес> не проживает, ничего конкретного про температуру горячей воды пояснить так и не смогла. А то, что у истца не было горячей воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика и не оспаривается.

Суд не может согласиться и доводом истца о том, что ответчик не предоставлял ей информацию по деятельности ООО УК «Жилище» по ее заявлениям, следовательно, причинил ей моральный вред.

На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово- хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов товариществом собственников жилья, осуществляющими управление многоквартирным домом, устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Истцом представлены обращения к ООО УК «Жилище», на данные ответы ООО УК «Жилище» дало полные и подробные ответы истцу по факту свой деятельности, что следует из ответов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причем истец не лишена права самостоятельно ознакомится с деятельностью ООО УК «Жилище» на официальном сайте в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, сайте Администрации Томской области, официальном портале муниципального образования «город Томск».

Доказательств обратного истцом не представлено в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, причем истец в судебном заседании признала факт, что ей направлялись ответы на ее заявления, и она их получала по почте.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Часть 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО "УК «Жилище" в силу взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, оказало оговоренные услуги надлежащего качества и в соответствии с утвержденным перечнем на ДД.ММ.ГГГГ год.

Судом нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ответчика не установлены.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что услуга по обслуживанию жилого дома оказывалась ответчиком надлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Представленная в материалы дела переписка по указанным вопросам сама по себе не свидетельствует о незаконности действий управляющей компании и нарушении неимущественных прав истца.

Принимая решение об отказе в иске, суд также учитывает и то, что истец имеет значительную задолженность перед ответчиком за содержание жилья, текущий ремонт, вывоз мусора и лифт, которая на сегодняшний день не погашена истцом, доказательств обратного не представлено.

Поскольку в удовлетворении требования истцу отказано, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению иска в сумме ... рублей., услуги адвоката ... руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ореховой НТ к ООО «Жилище» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Ткаченко

Секретарь В.А. Лысова

Оригинал хранится в материалах гражданского дела № 2-3249/2014 в Советском районном суде г. Томска.

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет 01.12.2014

Судья ИА Ткаченко