Мотивированное решение от 17.02.2023 по делу № 02-0952/2023 от 02.11.2022

77RS0019-02-2022-016422-36

2-952/23 (2-6645/22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                                                                     адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–952/23 по иску фио фио к Демидовой Елене Геннадьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику Демидовой Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая в обоснование своих требований, что после оказания стоматологических услуг надлежащего качества его пациенткой - Демидовой Е.Г. - на страницах интернет-ресурса Яндекс были размещены отзывы о Стоматологической клинике "Доверие", где истец является главным врачом, а также о работе истца как стоматолога. Истец полагает, что сведения, размещенные в таком общедоступном ресурсе, как браузер "Яндекс", не соответствуют действительности и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем истец просит признать информацию, размещенную на страницах интернет-сайтов: https://reviews.yandex.ru/user/2y77jjqvjyje79uquz86gv33um?utm_source=org&main_tab=org в частности : « -Протезировалась у фиов течении 2х месяцев в итоге ничего не сделано! Отвратительное качество самих коронок, работы техника ужасные-острые края как бритва, не глазированные коронки, размер коронок не соответствует зубам не по форме не по внешнему виду, очень тяжелые сами конструкции, с отколотыми краями. Вместо того чтобы сразу возвращать такие работы обратно как обязан сделать врач, фио вставляет такие поделки ,подтачивает и уговаривает их носить...после носки таких коронок, заболели все свои зубы, воспалились десны...врач тут же обвиняет пациента что он сам виноват и покрывает своего горе/техника и предлагает вернуть деньги а не доделать как положено до конца! По моему мнению так ведут себя не профессиональные врачи! Не говоря о том, что зуб с кариесом врач даже не залечил и не поставил меня в известность пока я сама не увидела и не прибежала к своему врачу терапевту на лечение-такой подход врача просто не допустим! Нормальную коронку фио просто спилил чтобы улучшить конструкцию, как он обещал, но ничего не исправил, сказал что не получилось, правильно ломать не строить! Прикусом врач не занимается и не умеет его выправлять, хотя ортопед должен разбираться в этом. Мне вернули затраченные денежные средства на протезирование, и то не в полном объёме! Я, к сожалению не одна кто попала под такую недобросовестную работу врача в клинике доверие... Не намерена оставлять произошедшее со мной в данной клинике без внимания! цены на такой ширпотреб низкого качества сильно завышены!; -ужасный специалист Мамедов Э.Т. низкое качество работ, берется жа всеядного обещает на деле полный ноль! антисанитария! работают полу легально без чеков, договора с пациентом и мед картой, техник вообще ошибается в размерах, делает коронки из самого дешевого некачественного материала, доктор Мамедов Э.Т. покрывает своего техника и ставит бракованные коронки! на больной зуб с кариесом хотел одеть коронку даже не залечив зуб! в клинике семейный подряд! профессиональных врачей нет есть ремесленники... делают кое как вдруг прокатит.. если нет то могут вернуть деньги как в моем случаемо нервы, боль, убитые свои живые зубы не вернуть!», а также на интернет сайте https://www.kleos.ru/meditsina/128930-stomatologiya-doverie/, в частности: «-протезировалась у фио фио в течении 2х месяцев ! ничего положительного в адрес врача сказать не могу! техник с которым он сотрудничает полное ничтожество лепит коронки мосты с перекосами не подходящие к зубам, не глазированные, с острыми краями и просвечивающимся железом разные по высоте и не по форме зубов но фио вместо того чтобы сразу возвращать самопальные поделки обратно техникам на переделку старается зубы вам напялить и подтачивать когда их носить невозможно!!! плюс фио сломал мне уже стоявшую коронку чтобы переделать он убедил меня что будет гораздо лучше, но что то опять пошло не так и по итогу ни зубов за 2 месяца ни коронки, только временные капы во рту, опухшие десна с обточенными кое -как зубами, потеря своих живых зубов, куча нервов, слез ,бессонных ночей , невозможность кушать        ничего        от        слова        совсем! когда фио понял что накосячил то предложил оформить возврат денежна, что я согласилась это единственный плюс,,, и теперь легкое протезирования стало тяжелым поиском настоящего специалиста.. врачей много но профессионалов единицы. Очень жалею что пошла на протезирование к Мамедов Э.Т. и доверила ему свои зубы! большим откровением стало для меня и тот факт что фио собирался одеть коронку на разрушенный кариесом зуб если бы я вовремя не заметила и побежала лечить зуб к стоматологу-терапевту!!!»  не соответствующей действительности, формируют негативное общественное отношение стоматологической клинике истца и его сотрудникам,  а также лично е истцу, как врачу стоматологу, тем самым порочат честь, достоинство и деловую репутацию,  обязать удалить указанную информацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма  и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма 

Истец Мамедов Э.Т.о в судебное заседание  явился, также обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Демидова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных  в письменном отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Демидова Е.Г. являлась пациенткой стоматологической клиники "Доверие", истцом в качестве лечащего врача-стоматолога ей были оказаны стоматологические услуги согласно плану лечения, согласованному с ответчиком: замена металлокерамических коронок, установка новых металлокерамических коронок, установка пломб и временных коронок.

Качеством оказанных услуг ответчик осталась недовольна, в связи с чем, ей был произведен возврат денежных средств, оплаченных ранее за стоматологические услуги, в размере сумма, что подтверждается распиской.

Также судом установлено, что после лечения, 07.05.2022 на интернет-портале https://www.kleos.ru/meditsina/128930-stomatologiya-doverie/ Демидовой Е.Г. был размещен отзыв следующего содержания: "протезировалась у фио фио в течении 2х месяцев ! ничего положительного в адрес врача сказать не могу! техник с которым он сотрудничает полное ничтожество лепит коронки мосты с перекосами не подходящие к зубам, не глазированные, с острыми краями и просвечивающимся железом разные по высоте и не по форме зубов но фио вместо того чтобы сразу возвращать самопальные поделки обратно техникам на переделку старается зубы вам напялить и подтачивать когда их носить невозможно!!! плюс фио сломал мне уже стоявшую коронку чтобы переделать он убедил меня что будет гораздо лучше, но что то опять пошло не так и по итогу ни зубов за 2 месяца ни коронки, только временные капы во рту ,опухшие десна с обточенными кое -как зубами, потеря своих живых зубов, куча нервов, слез ,бессонных ночей , невозможность кушать ничего от слова совсем! когда фио понял что накосячил то предложил оформить возврат денежна что я согласилась это единственный плюс,,, и теперь легкое протезирования стало тяжелым поиском настоящего специалиста.. врачей много но профессионалов единицы. Очень жалею что пошла на протезирование к Мамедов Э.Т. и доверила ему свои зубы! большим откровением стало для меня и тот факт что фио собирался одеть коронку на разрушенный кариесом зуб если бы я вовремя не заметила и побежала лечить зуб к стоматологу-терапевту!!! все документы и отзывы независимых экспертов врачей у меня есть!".

01.06.2022 на интернет-портале https://reviews.yandex.ru/, Демидовой Е.Г. был размещен отзыв следующего содержания: "ужасный специалист фио Э,Т, низкое качество работ. берется жа всеядного обещает на деле полный ноль! антисанитария! работают полу легально без чеков, договора с пациентом и мед картой, техник вообще ошибается в размерах, делает коронки из самого дешевого некачественного материала, доктор Мамедов Э.Т. покрывает своего техника и ставит бракованные коронки! на больной зуб с кариесом хотел одеть коронку даже не залечив зуб! в клинике семейный подряд! профессиональных врачей нет есть ремесленники... делают кое как вдруг прокатит..если нет то могут вернуть деньги как в моем случаемо нервы, боль, убитые свои живые зубы не вернуть! доверив свои зубы "врачу" Мамедову Э.Т. я осталась без зубов хотя изначально мое протезирование считалось не сложным!".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра интернет сайта, произведенного нотариусом адрес фио

Истец полагает, что опубликованные ответчиком сведения формируют негативное общественное отношение к клинике, ее сотрудникам и лично истцу, тем самым порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (Постановление Пленума N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиками сведений об истца, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ч. 14 ст. 79.1 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и медицинские организации обеспечивают на своих официальных сайтах в сети "Интернет" техническую возможность выражения мнений пациентами о качестве условий оказания услуг медицинскими организациями.

Изучив содержание соответствующих отзывов ответчика, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не могут быть квалифицированы как утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как в сообщениях ответчика изложено исключительно его личное мнение и отношение как автора высказываний к определенным обстоятельствам и действиям, а информация представлена ответчиком в качестве его субъективных оценочных суждений. Кроме того, суд учитывает, что сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии также является одним из проявлений свободы слова и мысли.

Также, суд учитывает, что страницы, на которых была размещена оспариваемая информация, представляют собой разновидность интернет-форума, то есть информационного ресурса, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое субъективное мнение относительно того или иного обстоятельства, которое именуется отзывом, поэтому содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующих интернет-страниц указывают именно на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова. Правом на выражение мнения относительно качества условий оказания медицинских услуг ответчик воспользовалась посредством размещения своего личного субъективного восприятия в сети "Интернет".

В сообщениях ответчика отсутствует объективно выявляемый отрицательный конкретный фактический компонент, а изложенные в них суждения имеют общий субъективно-оценочный характер и выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме личного мнения лица, описывающего события с точки зрения его собственного субъективного восприятия, в связи с чем оспариваемые высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан. Субъективно-оценочный характер мнения, в том числе критического содержания, является реализацией права на свободу мысли и слова.

Этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые раздражают, возмущают и вызывают беспокойство. Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества.

Настоящий иск по своей правовой природе направлен на произвольное преследование пациента со стороны медицинской организации, его главного врача за выраженное пациентом личное мнение относительного качества условий оказания медицинской помощи, что по существу не совместимо с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, так как направлено на принуждение пациента к отказу от своего субъективного мнения и убеждения относительно качества такой медицинской помощи, что в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации осуществлено по правилам ст. 152 ГК РФ быть не может.

Таким образом, в удовлетворении основных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации должно быть отказано, в связи с чем также подлежат отклонению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.02.2023░.

1