Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24628/2014 от 31.10.2014

Судья Бондарь Д.О. Дело № 33-24628/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белкина А.В. на решение Кущевского районного суда от 12 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкин А.В. обратился в суд с иском к Калиниченко А.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой, <...> умер их отец - Б.В.М., после смерти, которого открылось наследственное имущество в виде домовладения по адресу: <...>. При своей жизни Б.В.М. завещание не оставил. В установленный законом срок наследство приняли фактически Белкин А.В. и Белкина А.В., т.е. вступили во владение и управление наследственным имуществом, проживали в доме и были там зарегистрированы. Факт родственных отношений наследодателя с наследниками подтверждается свидетельствами о рождении. Других наследников у Б.В.М. не было. Вместе с матерью сторон по делу - К.П.Е., истец проживал в указанном домовладении до дня её смерти <...>. По истечении шестимесячного срока после её смерти, Белкину А.В. стало известно, что она при жизни составила завещание согласно которому, завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, его сестре Калиниченко А.В., которая наследуя имущество по завещанию после смерти матери, приобрела права на спорное домовладение и земельный участок. Считает, что Калиниченко А.В. не могла наследовать домовладение, расположенное по адресу: <...>, по завещанию составленному К.П.Е., так как их мать К.П.Е. ко дню смерти не являлась собственником данного домовладения. Считает, что по достижению совершеннолетия после смерти своего отца Б.В.М. он фактически принял наследство по закону, т.к. относился к наследственному имуществу как к своему собственному, что подтверждается сохранившимися на сегодняшний день квитанциями по уплате налогов на землю, налогов на имущество, оплачивал все расходы по содержанию спорного дома. С момента фактического принятия им наследственного имущества, он осуществил за свой счет капитальный ремонт спорного дома, а именно: водопровод, отопление, капитальный металлический забор, менял окна, двери, полы. Как наследник, зарегистрированный по данному адресу и проживающий в данном домовладении, он вступил во владение и управление наследственным имуществом, но не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество ввиду юридической неграмотности.

Просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> порядке наследования по закону после смерти его отца Б.В.М. Признать завещание К.П.Е. составленное на имя Калиниченко А.В. ничтожным. Применить последствия ничтожности сделки, а именно: аннулировать запись в Едином Государственном реестре кадастра и картографии о праве собственности на земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Калиниченко А.В., аннулировать запись в Едином Государственном реестре кадастра и картографии о праве собственности на жилой дом <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Калиниченко А.В., а также взыскать с Калиниченко А.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг на оценку в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик Калиниченко А.В. в суде иск не признала.

Решением Кущевского районного суда от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Белкина А.В. отказано. Отменены обеспечительные меры, установленные определением Кущевского районного суда от 20.06.2014 г., а именно: арест на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Белкин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав он узнал в мае 2014 года, когда получил документальные подтверждения принадлежности спорного имущества ответчице. По достижению совершеннолетия после смерти своего отца Б.В.М. он фактически принял наследство по закону, т.к. относился к наследственному имуществу как к своему собственному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Белкина А.В., Калиниченко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что из договора купли-продажи от <...> следует, что Б.В.М. приобрел жилой дом по <...>, расположенный на земельном участке, площадью 1500 кв.м. <...> Б.В.М. согласно протоколу <...> исполкома Кущевского сельского Совета трудящихся получил разрешение на строительство жилого дома по <...>.

Как следует из выписки из похозяйственных книг на жилой дом <...>, по договору купли-продажи от <...> жилой дом <...> был продан О.М.А.. Был осуществлен раздел земельного участка, и покупателю О.М.А. перешел в <...> в пользование земельный участок, площадью 0,09 га.

Из наследственного дела <...> открытого после смерти Б.В.М. следует, что его несовершеннолетние дети, как наследники первой очереди, вступили в наследство только лишь на то имущество, которым на момент смерти принадлежало их отцу на праве собственности, т.е. на денежные вклады в банке. Доказательств принадлежности умершему Б.В.М. иного имущества суду не представлено.

Спорный жилой дом, согласно техническому паспорту, был построен в <...>, право собственности на который К.П.Е. зарегистрировала в установленном законом порядке. Впоследствии указанный жилой дом перешел в собственность ответчице Калиниченко А.В. в порядке наследования.

В силу ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятия наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерчи можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренным ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Истец просит суд признать недействительным завещание К.П.Е. составленное на имя Калиниченко А.В. в форме ничтожности, не приводя правовых оснований заявленного требования. Свои требования истец мотивирует тем, что ко дню смерти К.П.Е.E. не являлась собственником спорного жилого дома, однако оспариваемое завещание было составлено в <...>, из текста которого видно, что К.П.Е. завещала все ее имущество, которое ко дню се смерти окажется ей принадлежащим, а не конкретный жилой дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принадлежности Белкину А.В. жилого дома <...> суду предоставлено не было. Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права еще при жизни К.П.Е., что он сам и подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, положениями главы 9 части первой ГК РФ, определен ограниченный перечень видов ничтожных сделок. Правовых оснований для отмены оспариваемого истцом завещания, в названных законоположениях не содержится.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, то есть, бремя доказывания лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств того, что его мать не имела права распоряжаться имуществом, которое по утверждению истца ей не принадлежало, так как на момент смерти Б.В.М. не являлась его супругой, т.е. не состояла в законном браке с умершим.

Поскольку вновь возведенный дом, выстроенный в <...>, был возведен на месте старого, принадлежащего Б.В.М., соответственно вновь возведенный дом был оформлен на К.П.Е. как главу семьи правомерно и ей принадлежал.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что К.П.Е. имела законные основания оставить завещание, в котором распорядиться принадлежавшим ей домом по адресу: <...>, после своей смерти.

Как было установлено в судебном заседании, истец узнал о нарушении своего права еще при жизни К.П.Е., что подтвердил в судебном заседании от <...>, поскольку истец получил в администрации Кущевского с/о справку об изменении номера дома. Также в материалах дела имеется заявление от <...> поданное Белкиным А.В. нотариусу Кущевского нотариального округа МО Даниловой, в котором он указывает, что ему разъяснен состав наследуемого имущества и круг наследников, а также то обстоятельство, что на наследство он не претендует, каких-либо претензий в отношении наследуемого имущества к наследникам не имеет.

Суд обоснованно отнесся критически к представленной истцом справке, из которой следует, что номер дома <...>, поскольку жилой дом <...> был продан Б.В.М. по договору купли-продажи от <...> гражданке О.М.А.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование о применении срока исковой давности, которое суд правомерно посчитал возможным принять по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если это1 г срок равен шести месяцам иди менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку Белкин А.В. знал о том, что К.П.Е. составила завещание, и истец имел объективную возможность оспорить завещание после смерти завещателя, но с 2005 года своим правом не воспользовался в течение срока давности, и поскольку в настоящее время отсутствуют обстоятельства, исключающую данную возможность, не заявлял о своих правах на указанное выше домовладение в целом, суд правомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска в отсутствие каких-либо уважительных причин.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Белкина А.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи