Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2021 ~ М-761/2021 от 15.02.2021

№

УИД 63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                            г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2021 по иску Агафоновой ФИО14 к Агафонову ФИО15, Агафоновой ФИО16 об исключении из наследственной массы имущества, признании права общей долевой собственности, прекращении право общей долевой собственности за умершим,

Установил

Первоначально Агафонова О.Н. обратилась в суд с иском, указав, что с 29.09.2001г. истица состояла в зарегистрированном браке с Агафоновым Д.В. 26.08.2020г. брак между сторонами прекращен, однако стороны продолжали вести совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ. Агафонов Д.В. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля, принадлежащего супругу по брачному договору. Наследниками по закону являются: Агафонова А.Д.(дочь) и Агафонов В.Н.(отец). Однако, данная квартира была приобретена в период брака, на принадлежащие ей ? доли жилого дома и земельного участка, до заключения брака при сносе частного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании Договора отселения в связи со сносом дома от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире Агафонов Д.В. зарегистрирован не был, оплата коммунальных услуг производилась истицей лично, ремонт в квартире производился на общие средства. Квартира была оформлена в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли на истицу, супруга Агафонова Д.В., её дочь. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд выделить долю, из наследуемой доли квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, истицей уточнены исковые требования, указав, что брак был расторгнут между сторонами по личной необходимости, однако стороны продолжали вести совместное хозяйство, учитывая, что с момента развода прошло полтора месяца, спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> была получена путем сноса частного дома, принадлежащего ей, все расходы по квартире после расторжения брака по настоящее время производятся за счет истца, в связи с чем считает, что она является наследником, принадлежащей умершему Агафонову Д.В. доли в вышеуказанной квартире. Просила суд признать её принявшей наследство на 1/9 долю в квартире, оставшейся после смерти Агафонова Д.В. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании после неоднократных уточнений, Агафонова О.Н. окончательно просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Агафонова ФИО17 на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, так как 1/3 доля в спорной квартире к личному имуществу супруга Агафонова Д.В. не относится, при жизни Агафонов Д.В. знал, что квартира является её личным имуществом, приобретена была за счет принадлежащей её ? доли жилого дома и земельного участка, до заключения брака, а также денежных средств в размере 500 000 руб., которые также были личными её денежными средствами, переданными её родителями от продажи дачи в 2003-2004г.г.

В судебном заседании представитель истца-Телячникова М.Н., действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам указанным в уточненном иске.

Ответчик Агафонова А.Д. и представитель ответчика- адвокат Парфенова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали на основании письменных отзывов, и дополнении к отзыву, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Агафонов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо- Кумисова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что более 15 лет её мать Агафонова О.Н. проживала в данной квартире, делала ремонт, квартира приобреталась на денежные средства матери.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29.09.2001г. Агафонова О.Н. и Агафонов Д.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 26.08.2020г.(л.д.26-27).

11.03.2005г. между ООО «ППСО-Инвест» (Заказчик) и ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор» (Застройщик) и Агафоновой (Мехралиевой) О.Н., Мехралиевой А.Д., Агафоновым Д.В. заключен договор отселения в связи со сносом дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Агафоновой О.Н. (1/4 доля в праве), согласно которому, в порядке компенсации за сносимое жилье и земельный участок предоставляет отселяемым Агафоновой О.Н., Агафонову Д.В., Мехралиевой А.Д. двухкомнатную квартиру общей площадью 93, 2 кв.м., в том числе жилой 38, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем заключения договора о долевом участии в строительстве с доплатой со стороны отселяемых 500 000 руб. до 01.09.2005г. из собственных денежных средств (л.д.8-13).

Также установлено, между ООО «ППСО-Инвест» (Заказчик) и ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор» (Застройщик) и Агафоновой (Мехралиевой) О.Н., Мехралиевой А.Д., Агафоновым Д.В. заключен договор № о долевом участии в строительстве от 15.04.2005г, по условиям которого дольщики обязуются передать свой Долевой взнос в строительство объекта в полном объеме в срок до 01.03.2006г. Застройщику в форме передачи права устанавливающих и право подтверждающих документов на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, а также других документов, предусмотренных п.7 Договора отселения от 11.03.2005г., застройщик обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 93, 2 кв.м., в том числе жилой 38, 6 кв.м., и площадью веранды 9, 9 кв.м., расположенной на 10 этаже, секции 6 (п.2.1.1 договора) (л.д.14-19)

ДД.ММ.ГГГГ.г. согласно акту приема передачи Заказчик передал Агафоновой (Мехралиевой) О.Н., Мехралиевой А.Д., Агафонову Д.В. указанную в договоре вышеуказанную квартиру (л.д.21).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> оформлена в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли на Агафонову О.Н., Агафонова Д.В., Мехралиеву А.Д. (л.д.25).

При этом судом установлено, что согласно брачному договору, заключенному от 29.07.2020г. между Агафоновым Д.В. и Агафоновой О.Н., был установлен режим раздельной собственности на приобретенное в период брака имущество, а именно: квартира площадью 43, 5 кв.м., этаж № по адресу: <адрес>, оформленная на супруга Агафонова Д.В., будет принадлежать супруге Агафоновой О.Н., супруг не вправе претендовать на вышеуказанную квартиру как в период брака так и после его расторжения (п.2.1.1.Договора).

Автомобиль ФИО2 ПРАДО, государственный регистрационный знак А907ЕС763, зарегистрированный на Агафонов Д.В., как в период брака, так и в случае его расторжения будет принадлежать Агафонову Д.В., супруга не вправе претендовать на указанный выше автомобиль как в период брака так и после его расторжения (п.2.1.1.Договора).

11.10.2020г года бывший супруг истицы Агафонов Д.В. скончался, открыто наследственное дело №, что подтверждается материалами дела (л.д.28 ).Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Агафонов В.Н. (отец) и Агафонова А.Д. (дочь), наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> автомобиля ФИО2 ПРАДО государственный регистрационный знак №.

Также установлено, что 02.03.2021г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась бывшая супруга- истица Агафонова О.Н.

02.03.2021г. нотариусом Московцевой И.В. дан ответ Агафоновой О.Н., что в соответствии с действующим законодательством бывшая жена в число наследников, имеющих право на принятия наследства не входит.

Агафонова О.Н. обращаясь в суд с уточненными требованиями о признании за ней право общей долевой собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности умершего бывшего супруга Агафонова Д.В. на 1/3 доли в указанной квартире, ссылается на то, что квартира является её личным имуществом, так как приобреталась на её личные денежные средства в размере 500 000 руб., и 730240 руб. – полученной компенсации за земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащий ей в размере ? доли в праве общей долевой собственности при отселении.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

В соответствии со статьями 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 2 ст. 244 ГК РФ устанавливает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Супруги, приобретая имущество в долях, достигают соглашения об установлении именно режима общей долевой собственности, что не противоречит положениям п. 5 ст. 244 ГК РФ и п. 2 ст. 38 СК РФ.

Как следует из материалов дела, между супругами в период приобретения спорной квартиры было достигнуто соглашение о поступлении данной квартиры не в совместную собственность, а в долевую, что предусматривает автоматическое прекращение режима совместной собственности. О данном обстоятельстве свидетельствует указание на возникновение общей долевой собственности в договоре №152/2 долевого участия в строительстве от 15.04.2005 года, в п. 2 акта приема-передачи от 21.11.2005 года.

Кроме того, из пояснений истицы, данных в ходе судебного заседания 12.05.2021 года, следует, что такой порядок определения режима общей собственности был избран добровольно, то есть по соглашению.

Таким образом, в отношении спорной квартиры участники совместной собственности, а именно истица и умерший Агафонов Д.В. пришли к соглашению об установлении долевой собственности в соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ, что в период приобретения квартиры не противоречило действующему законодательству о необходимости с декабря 2015 года удостоверять такие соглашения в нотариальном порядке.

Довод истицы о том, что условия брачного договора не распространяются на спорную квартиру, в связи с чем 1/3 долю Агафонова Д.В. нельзя считать его личным имуществом, противоречат достигнутому участниками общей собственности соглашению об определении долей в праве собственности.

В связи с чем, доводы истицы о нахождении 1/3 доли Агафонова Д.В. в совместной собственности с истцом Агафоновой О.Н., являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, Агафонова О.Н. в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что является именно наследником Агафонова Д.В. после его смерти, однако, суд считает, данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства, предусмотренного в частности ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1142, 1150 ГК РФ.

Также, суд полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что доводы Агафоновой О.Н. в обоснование заявленных требований являются противоречивыми и голословными, так, в судебном заседании 12.05.2021 года истица суду поясняла, что денежные средства в размере 500000 рублей являлись не её личными, а общими денежными средствами. Вместе с тем, в уточнениях к исковому заявлению Агафонова О.Н. в обоснование заявленных требований указывает, что считает спорную квартиру личным имуществом, поскольку она была получена в связи с отселением дома по адресу: <адрес>, в котором у нее была ? доля в праве общей долевой собственности. Однако, данный довод не основан на законе.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении спорной квартиры бывшими супругами был определен режим общей долевой собственности.

Согласно п. 2.4 брачного договора в случае смерти кого-либо из супругов как в период брака, так и в случае его расторжения правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора.

Пунктом 1.2 брачного договора установлено, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество, приобретенное до заключения настоящего договора, сохраняется режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если договором не предусмотрено иное.

Как указано выше в отношении спорной квартиры бывшие супруги (Агафонова О.Н. и Агафонов Д.В.) при регистрации права собственности на нее пришли к соглашению об определении раздельной собственности каждого супруга, что выразилось в оформлении права общей долевой собственности на нее, то есть по 1/3 доли на 3 участников долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, доводы истца являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафоновой ФИО18 к Агафонову ФИО19, Агафоновой ФИО20 об исключении из наследственной массы имущества, признании права общей долевой собственности, прекращении право общей долевой собственности за умершим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021.

Председательствующий: Т.С. Меркулова